Julius Lehtinen

Aki Ruotsala, Pori Jazz ja sananvapauden sietämätön keveys

Keskiviikkona julkaistiin Porin Jazzin aloittavan toimitusjohtajan Aki Ruotsalan haastattelu Satakunnan Kansassa. Haastattelussa Ruotsala rinnastaa homoseksuaalisuuden huumeiden käyttöön ja toivoo näistä "eheytymistä" uskoontulon kautta. Kommenttia kritisoitiin runsaasti paitsi sosiaalisessa mediassa, myös Porin Jazzin eturivin artistien toimesta, jotka olivat jo päättämässä jättää tapahtuman väliin ulostulon myötä.

Porin Jazzin hallitus päätyi lopulta irtisanomaan tuoreen toimitusjohtajansa. Moinen tietysti aiheutti vastareaktion erityisesti sosiaalisesti konservatiivisissa piireissä. Huolestuneita Ruotsalan sanan-, uskon- ja mielipidevapaudesta ovat olleet tähän mennessä ainakin Kristillisdemokraatit sekä Perussuomalaiset. Päivi Räsänen kommentoi Ruotsalan ohella myös Timo Soinin taannoista osallistumista abortinvastaiseen marssiin työmatkan aikana. Laura Huhtasaari luonnehtii tilannetta "fasismiksi" ja miettii, tuleeko tämä johtamaan seuraavaksi laillisten mielipiteiden määrittämiseen. Viimeisimpänä Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Samuli Voutila oli huolissaan Suomen sanan- ja mielipidevapauden tilasta.

Näköjään on aika kerrata hieman sananvapauden perusteita, kun termiä niin avoimesti ja liberaalisti viljellään tilanteessa kuin tilanteessa vailla sen suurempaa ymmärrystä sen sisällöstä. Samalla sovelletaan määritelmää Ruotsalan puheisiin ja sitä seuranneeseen toimitusjohtajan pestin päättämiseen Pori Jazzin toimesta.

Sanan- ja mielipiteenvapauteen kuuluvat olennaisesti vapaus ilmaista oma mielipide. Tämän ovat Räsänen, Huhtasaari ja Voutila ymmärtäneet. Kyseistä vapautta harjoitti Aki Ruotsala Satakunnan Kansan haastattelussa. Ymmärtämättä on kuitenkin mainittujen henkilöiden kohdalla jostain syystä jäänyt, että sanan- ja mielipidevapauteen olennaisesti kuuluva vapaus ilmaista mielipide koskee myös muita kuin Aki Ruotsalaa. Esimerkiksi somekommentoiija ja Pori Jazzia.

Se, että yksityinen taho kertoo mielipiteesi olevan vahingollinen, heidän arvojensa kanssaan epäsuhdassa tai muuten vain ikävä ei ole sinun sananvapautesi rajoittamista. Päinvastoin, se on heidän oman sananvapautensa harjoittamista. Tästä johtaen, mikään yksityisomisteinen toimija ei ole pakotettu julkaisemaan, amplifioimaan tai muuten hyväksymään homofoobisia mielipiteitä toimitusjohtajaltaan. Kukaan ei ole pakotettu kuuntelemaan niitä, vaan voi näyttää sanojalle ovea ja kritisoida mielipidettä.

Ruotsalan sanan- ja mielipidevapaus toteutui kaikessa täysimääräisyydessään. Samoin toteutui Pori Jazzin sanan- ja mielipidevapaus, kun heitä ei pakotettu pitämään arvojensa vastaista toimitusjohtajaa pestissä vastoin tahtoaan. Markkinatalouden logiikan mukaan yksityinen toimija usein päättää tehdä sen, mikä on vähiten haitallista sen tuottavuudelle. Jos ja kun Ruotsalan puheet Pori Jazzin toimitusjohtajana olisivat johtaneet pienentyneisiin lipputuloihin, kannatti Pori Jazzin irtisanoa TJ:nsa jo pelkästään sen takia.

Suosittelen jokaista äänestämään lompakollaan sekä harjoittamaan sananvapauttaan aiheen kuin aiheen suhteen. Se sisältää ja sen tulee sisältää myös mahdollisuus sananvapauden harjoittamisen myötä syntyneiden tuotosten kritisoimiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (119 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Minä kutsuisin tätä mielipidevainoksi eli vain määrätyt mielipiteet hyväksytään, väärien mielipiteiden esittäjä on julkisesti lynkattava. Samaa menetelmää toteutettiin onnistuneesti mm. Neuvostoliitossa, Kiinassa ja Itä-Saksasa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Makkonen on kuuluisa siitä, että hän hyväksyy kaikki mielipiteet.

Mutta eiköhän se kuitenkin ole niin, että toisten mielipiteitä ei tarvitse hyväksyä, ainoastaan niiden esittäminen. Ja julkisesti saa olla eri mieltä ihan kaikkien kanssa niin paljon kuin haluaa.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Laura Huhtasaarella on myös toinen omituinen ongelma, hän määrittelee homoseksuaalit automaattisesti ns. leftiksiksi(=vasemmisto) vaikka homoseksuaaleja on kaikenlaisten puolueiden kannattajina? Jopa omassa puolueessaan on naimisiinmenoa halajava julkihomo.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Antti Nylén kirjoitti aiheeseen liittyen hyvin esseessään "Uskonnollinen yksinpuhelu" Halun ja epäluulon esseet, 2010):

"Loukkaantumisen yhteiskunnassa rasismi halutaan määritellä uudelleen siten, että sen kohteeksi voi itse ilmoittautua. 'Mies on maailman neekeri', kirjoitti mies Timo Hännikäinen John Lennonin feministisen iskulauseen päälle kiukuttelevan pugilistisessa Ilman-pamfletissaan. Iskulause on kuitenkin perustaltaan ja rakenteeltaan samanlainen kuin 'uskonnottomia sorretaan'. Ja asiasisällöltään yhtä epätosi. Valkoinen mies ei ole 'neekeri' eikä hänestä sellaista tule. Eikä uskonnottomia sorreta. Heillä on täydet ihmis- ja kansalaisoikeudet. Niin, no. Ehkä voi sanoa, että molempia 'sorretaan', jos he oma-aloitteisesti sortuvat krusifiksin näkemisestä tai suvivirren kuulemisesta tai siitä, että lukiosivistykseen kuuluu pinnallinen tietämys Simone de Beauvoirin ajattelusta, mutta Henry Laasasen tuotanto ja julkinen toiminta tyyten sivuutetaan."

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Miksei päämisterille ja ulkoministerille esitetä kysymyksiä heidän suhteistaan homoihin?

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

ihan yksinkertaisesti: Miksi pitäisi kysyä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Koska yleisesti tiedetään lestadiolaisten kielteinen näkemys homoseksuaalisuuteen pitäisi pääministerin julkisesti kieltää suhtautuvansa homoihin nuivasti ja ilmoittaa olevansa puolestaloukkaantujien kanssa samaa mieltä lynkkauksen uhalla, muuten pääministeri erotkoon palliltaan tai eduskunta potkaisee hänet pois.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #16

Jarmon mielestä siis. Jarmo on tuuliviiri.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #16

Saahan toki pääministeri olla ihan mitä mieltä tahansa. Jopa suhtautua nuivasti tai vaikka tuomita homouden. Hänellä on siihen täysi oikeus. Sotket nyt valtiollisen luottamustoimen ja yksityisyrityksen toimitusjohtajuuden täysin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18

"Saahan toki pääministeri olla ihan mitä mieltä tahansa."

Mutta Porijazzin toimitusjohtaja ei saa olla? Johdonmukaisuus ei taida kuulua vahvuuksiisi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #19

Katso peiliin. Johdonmukaisuus ei taida kuulua vahvuuksiisi.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #19

Et lukenut tai ymmärtänyt Takasen kommenttia. Kuka tahansa, myös pääministeri ja Porijazzin toimitusjohtaja, saavat olla mistä tahansa asiasta mitä tahansa mieltä.

Sama oikeus on myös yrityksellä: se (hallitus) voi valita arvojensa mukaisen johtajan. Hallituksen tulee nauttia eduskunnan luottamusta. Pääministerikin voi siis saada potkut mielipiteidensä takia.

Pitäisikö Makkosen mielestä sanan-, uskonnon- ja mielipiteenvapauden perusteella mihin tahansa tehtävään hyväksyä henkilö, joka julkisesti vaatii vaikkapa pedofilian laillistamista?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #25

No ei vaan julkisesti pitää kertoa mitä mieltä Suomessa saa olla. Suomi ei ole oikeusvaltio vaan lähinnä Pohjois-Koreaan verrattava totalitarismiin vajonnut mielipidevankila.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #30

Kenen pitää kertoa? Eikö käynyt selväksi, että kuka tahansa saa olla mistä tahansa asiasta mitä tahansa mieltä.

Tämä pätee myös yrityksen johtajan valitsevaan hallitukseen. Miksi kaikkien yritysten hallitusten pitäisi kertoa julkisuuteen kaikki asiat, joita ne eivät johtajalta hyväksy?

Vaatimukseksi (ja koko viestisi) on absurdi.

"Suomi ei ole oikeusvaltio."

Mitä lakia Pori Jazzin hallitus on rikkonut?

Makkosta tietenkin harmittaa, kun hänen kanssaan homoista samalla tavalla ajatteleva saa potkut. Laitonta se ei silti ole.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #25

"Pitäisikö Makkosen mielestä sanan-, uskonnon- ja mielipiteenvapauden perusteella mihin tahansa tehtävään hyväksyä henkilö, joka julkisesti vaatii vaikkapa pedofilian laillistamista?"
-----

-Siis olla jotakin mieltä jostakin on vähän eri asia kuin julkisesti vaatia jotakin.

Esimerkit menevät aika lailla yli ja eri sfääreihin varsinaisesta tapahtumasta, josta tässä keskustellaan. Siis siitä, että joku on ollut jotain mieltä, ja häntä on vartavasten menty tenttaamaan asiasta. Eikä ole halunnut vahingoittaa eikä loukata ketään, eikä ole vaatinut mitään.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #41

Sinä et nyt lukenut koko "Makkonen" ketjua tai sitten et vaan hurmokseltasi ymmärtänyt sitä!

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #44

Siis minua ei varsinaisesti kiinnosta "Makkonen"-ketjut vaan itse asia. Tässä tapauksessa erityisesti se kommentti johon vastasin. Jarmo Makkonen vastaa itse ajatuksistaan. Puutuin tuohon pedofilian laillistamisen vaatimiseen, joka meni esimerkkinä ja rinnastuksena todella yli.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #45

Täytyyhän sinun sentään huomioida asiayhteys ja mistä kirjoitetaan. Lisäksi huomioida että kysymys on teoreettislaatuinen esimerkki.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #48

Tuo viittaus siihen että sikiö olisi syyllinen naisen ruumiin valtaamiseen oli asiaton ja tyrmistyttävä. Ei sitä millään keinolla voi pois selittää eikä puolustella.

Oikeasti, eräs merkki siitä, että on oikeasti ja rehellisesti asiansa takana, ja uskoo siihen, on kyky myöntää ja sietää se, että kaikki samalla kannalla olevat eivät ole ylimaallisen fiksuja ja aina asiallisia. Ja tuo kommentti sikiön syyllisyydestä tilanteeseen, ei ollut asiallinen.

Abortista olen sitä mieltä kuin olen.

Tahdotko jatkaa tästä aiheesta?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #50
Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #51

Ahaa, pahoittelen. En voi tuota enää poistaa tai muokata. :)

Mutta en tosin ymmärrä miksi tuosta "Makkosen ketjusta" koko ajan puhutaan. En peruuta kommenttiani siitä että rinnastus pedofilian sallimisen vaatimiseen oli ylilyövä ja asiaankuulumaton.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #52

Ei sinun tarvitse peruuttaa mitään. Se minkä lukijat huomaavat on että et paneudu asiayhteyksiin. Kyllä kannattaisi ettei umpimähkään sohi. Toki on itsellänikin vähän samaa vikaa.
Joskus täällä on pitkiä kahden keskustelijan ketjuja jotka sotkeentuvat välihuomautuksista. Niissä on pitkä viittaushistoria. Siinä vähän rakennetaan palikkataloa yhdessä. Katsos erimielisetkin huolehtivat siitä että talosta tulee pystyssä pysyvä. Demokratiassa keskustelulla on itseisarvo. Pitää voida alistaa oma tendenssi toimivalle kielelle. Pitäisi viitsiä katsoa asiayhteys.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #55

"Se minkä lukijat huomaavat on että et paneudu asiayhteyksiin. Kyllä kannattaisi ettei umpimähkään sohi. Toki on itsellänikin vähän samaa vikaa."
-----

-Olet aivan oikeassa.
Mutta teet hätäisiä johtopäätöksiä. Tietysti katson aina mistä keskustellaan, muutenhan kommentointi on mahdotonta ja keskustelu ei pysy aiheessa. Kuten usein tuppaa käymäänkin, johtuen meistä kaikista.
Se kiinnitänkö huomiota asiayhteyteen yleensä ja ylipäätään, näkyy siinä mitä kommentoin viestiin, johon vastaan. Ei siis oikeastaan siinä että tulkitsen jonkin lyhyen viestin liittyvän toiseen asiaan, josta on myös keskusteltu. Näin tarkennuksena.

Nyt olin hätäinen ja siitä pahoittelut. Johtuen siitä mitä olin juuri aiemmin kanssasi keskustellut.

Se missä ei ole katsottu asiayhteyttä on tämä Ruotsalan tapaus. Pitäisi keskittyä siihen mitä on oikeasti sanottu, eikä siihen mitä tulkintoja tehdään.

Aki Ruotsala ei ole puhunut "eheyttämisestä" eikä mainostanut sitä tai ottanut siihen kantaa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/seta-...

Silti häneen viitataan "eheytyksen kannattajana" ja puolestapuhujana ym.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #45

Muutetaanpa hieman esimerkkiä. Pitääkö mielestäsi mihin tahansa tehtävään hyväksyä henkilö, joka myöntää (ei siis "vaadi"), kun sitä kovasti tivataan ja udellaan, olevansa sitä mieltä, että pedofilian voisi laillistaa? Kysehän on vain mielipiteestä.

Makkonen piti Ruottalan kohtelua mielipidevainona. Kuitenkin hän myönsi, ettei pedofilian tukijaa pidä valita mihin tahansa tehtävään. Jossakin siis kulkee hänelläkin raja. Niden, jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä (esimerkiksi homofoobikkojen), pitää kelvata, muiden ei. Eikö tämä ole loogisesti yhtälailla "mielipidevainoa"?

Niin Makkosella kuin Weckrothilla jää huomaamatta, että nykypäivänä monille ihmisille homojen syrjintä näyttäytyy lähes pedofiliaan rinnastettavana asiana. Tämä tarkoittaa sitä, että myös edellistä pidetään jyrkästi tuomittavana.

Se, että Weckroth pitää analogiaani ylilyöntinä, kertoo hänen omasta asenteestaan homoihin ja homojen syrjintään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #56

"Pitääkö mielestäsi mihin tahansa tehtävään hyväksyä henkilö, joka myöntää (ei siis "vaadi"), kun sitä kovasti tivataan ja udellaan, olevansa sitä mieltä, että pedofilian voisi laillistaa? Kysehän on vain mielipiteestä."
----

-Ensiksi herää kysymys että miksi tuota tivataan ja udellaan.

Jos kyse on lasten parissa tehtävästä työstä niin tällaista henkilöä ei pidä palkata. Olen itse ollut lapsityössä, ja meiltä on tarkistettu tällaiset asiat.

------
"Makkonen piti Ruottalan kohtelua mielipidevainona. Kuitenkin hän myönsi, ettei pedofilian tukijaa pidä valita mihin tahansa tehtävään. Jossakin siis kulkee hänelläkin raja. Niden, jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä (esimerkiksi homofoobikkojen), pitää kelvata, muiden ei. Eikö tämä ole loogisesti yhtälailla "mielipidevainoa"?"
-----

-Tietenkin raja kulkee jossain. Mutta olisi hyödyllistä viitata millaisesta tehtävästä on kyse.
Sanohan itse miksi pidät kaikkia Ruotsalan kanssa samaa mieltä olevia "homofoobikkoina"? Monet homoseksuaalitkin ovat samaa mieltä kuin Ruotsala. Tai minä, esim. avioliitosta ja homouden synnynnäisyydestä tai ei-synnynnäisyydestä. En nyt sanoa mitään siitä kuinka monet, mutta näitäkin on.

Tuolla erään Ruotsalan kanssa eri mieltä olevan kannanotto tähän mielipidevaino-asiaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005710983.html

En itse ainakaan vaadi, että kaikkien joita palkkaisin, tulisi olla kanssani samaa mieltä. Sen ymmärtää varmasti Makkonen ja myös toimittaja Katri Utula.

---------
"Niin Makkosella kuin Weckrothilla jää huomaamatta, että nykypäivänä monille ihmisille homojen syrjintä näyttäytyy lähes pedofiliaan rinnastettavana asiana. Tämä tarkoittaa sitä, että myös edellistä pidetään jyrkästi tuomittavana."
----

-Minä olen huomannut sen, että sanaa "syrjintä" käytetään nykyisin missä tahansa yhteydessä. Mielipide ja näkemys ei ole syrjintää. Eikä mielipide siitä mitä homoseksuaalisuus on ja voiko se muuttua, ole pedofiliaan rinnastettava asia.

Minusta ei voida jyrkästi tuomita sitä mitä ihmiset itse kertovat kokeneensa.

---------
"Se, että Weckroth pitää analogiaani ylilyöntinä, kertoo hänen omasta asenteestaan homoihin ja homojen syrjintään."
----

-No niinpä tietysti. :) Olen siis homojen syrjinnän kannattaja. Ja homovihaaja. Ja totta kai tiedät miten suhtaudun homoihin.

Jotenkin aina tullaan tähän päätelmään. Kaikki tiet vievät Roomaan.
Kyllä, sanon tuota päätelmää yhtä lailla ylilyönniksi kuin rinnanstustakin.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #58

Ketjussa on jo kiinnitetty huomiota vajavaiseen kykyysi tajuta konteksti.

Kun kirjoitan valitsemisesta mihin tahansa tehtävään, se tarkoittaa tässä kontekstissa ennen kaikkea yrityksen johtajaa, ei tavallista työntekijää.

Kun et tätä tajua, koko vastauksesi menee ohi aiheestamme.

"Mielipide ei ole syrjintää."

Edellinen muotoutuu esimerkiksi mielipiteeksi, että hyväksyn kyllä homouden, mutta en sen toteuttamista. Tällähän ei ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Hohhoijaa. "Mielipiteillä" kun tuppaa olemaan vaikutusta arvoihin, asenteisiin ja käyttäytymiseen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #67

"Ketjussa on jo kiinnitetty huomiota vajavaiseen kykyysi tajuta konteksti."
------

-Siis anteeksi nyt, mutta kyky _tajuta_ konteksti on vähän eri asia kuin se, että jää huomaamatta missä kohdassa keskusteluketjua jokin kommentti on. Ja liittää sen toiseen aiheeseen,jota on käsitelty ko. henkilön kanssa.

Tämä vaikuttaa nyt yhtä lailla innokkaalta tarpeelta tehdä ylitulkintoja, ja tässä tapauksessa ennaltaehkäisevästi vaikuttaa uskottavuuteeni? No, se on aika lailla epätoivoinen konsti, mitä usein kyllä näkee. Mutta toivoisin ennemmin johdonmukaisia vasta-argumentteja.

Sanotaan nyt vielä, että kyllä minä (yleensä) TAJUAN kontekstin, siltä pohjalta juuri pyrin keskustelemaan. Jokainen voi sitten huomauttaa, jos käy ilmi että en tajua sitä. Eli jos kyse ei ole siitä että olen eksynyt väärään osaan keskusteluketjua. Siitä voi huomauttaa erikseen, myöskään tekemättä sen perusteella ylitulkintoja keskustelutaidoistani yleensä.

Mutta asiaan...

--------
"Kun kirjoitan valitsemisesta mihin tahansa tehtävään, se tarkoittaa tässä kontekstissa ennen kaikkea yrityksen johtajaa, ei tavallista työntekijää."
-----

-Olisit voinut aloittaa kommentin tästä lauseesta, dramatisoimatta sen kummemmin millään aiemmin tapahtuneella...

Mutta edelleen, pedofilia-esimerkki on ylilyönti. Tietysti. Minusta yrityksen johtajalla saa olla oma käsityksensä mistä tahansa asiasta.

Jos minä en mielestäsi käsitä missä yhteydessä tarkoitat kysymystäsi käsiteltävän, onko sinun oma suhteellisuudentajusi ihan kohdillaan?

--------------

"Mielipide ei ole syrjintää."

"Edellinen muotoutuu esimerkiksi mielipiteeksi, että hyväksyn kyllä homouden, mutta en sen toteuttamista. Tällähän ei ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Hohhoijaa. "Mielipiteillä" kun tuppaa olemaan vaikutusta arvoihin, asenteisiin ja käyttäytymiseen."
----

-Siis ymmärrätkö sinä nyt sen mitä Ruotsala sanoi, vai luetko rivien välistä? Ja edelleenkään käsitettä "syrjintä" ei voi käyttää missä yhteydessä tahansa.

Jos on sellainen käsitys homoudesta, ettei se ole synnynnäistä ja voi olla myös valinta, niin se on sama käsitys kuin useilla homoseksuaaleillakin.

Moni on sitä mieltä, ettei ihmisten kannattaisi uskoa Jumalaan tai "mielikuvitusolentoihin". Tai että rukoileminen on typerää ajanhukkaa. Ei tuokaan mielipide ole "syrjintää".

Oikeasti, mielipiteet, joilla ei ole tarkoitus ketään loukata eikä pyritä kenenkään elämää rajoittamaan, eivät vahingoita eivätkä ole syrjintää.

Se suhteellisuudentaju?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #68

Järjen käyttö on sallittua myös silloin kun käyttää sanvapauttaan.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #68

Pidät pedofilia-esimerkkiäni edelleen ylilyöntinä. Ainoa perustelusi on, että mielestäsi yrityksen johtajalla saa olla oma käsitys mistä tahansa asiasta.

Puhut taas eri asiasta, etkä itse asiassa perustele yhtään mitään.

Olen "perustelusi" kanssa samaa mieltä. Eri asia sitten on, että yhtiön hallituksella on oikeus vetää omat rajansa jihtajan julkisiin mielipiteisiin liittyen.

Perustelustasi seuraisi loogisesti, että se pedofilian vapauttajakin saa pitää minkä tahansa johtajan pestinsä.

Mielipide, että rukoilu on ajanhukkaa, ei mielestäsi ole syrjintää. Kuka on väittänyt, että kaikkki mielipiteet ovat syrjiviä?

Rakennat olkinuken, jonka ammut onnellisena alas. Tällainen "keskustelu" on tuskaista ja turhauttavaa.

Minä totesin, että mielipiteet vaikuttavat arvoihin, asenteisiin ja käyttäytymiseen. Homoseksuaalisen toiminnan synnillistäminen - monien "mielipiteiden" tukemana - on johtanut vuosisatojen aikana (ja johtaa edelleen) suureen kärsimykseen, jopa itsemurhiin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #94

"Pidät pedofilia-esimerkkiäni edelleen ylilyöntinä. Ainoa perustelusi on, että mielestäsi yrityksen johtajalla saa olla oma käsitys mistä tahansa asiasta."
----

-Tietenkin se on ylilyönti. Tässä ei oikeastaan hirveästi hyödytä kaivaa esille mahdollisimman hätkähdyttäviä ja rikollisia "mielipiteitä". Kun ei Ruotsalankaan näkemyksiä ole laissa kielletty.

Eli tuossa tuntuu olevan sellainen "kauhistus"- ja "inho" -efekti mukana. Pedofiliassa on kyse rikoksesta. Ja väkivallasta. Ei käsityksistä.

----------
"Olen "perustelusi" kanssa samaa mieltä. Eri asia sitten on, että yhtiön hallituksella on oikeus vetää omat rajansa jihtajan julkisiin mielipiteisiin liittyen."
----

-Ainakin tähän asti olen ymmärtänyt, että mielipiteen vuoksi erottaminen on ollut laitonta ja syrjivää. Mielipiteet voivat loukata, mutta eivät voi olla irtisanomisen peruste, jos asianosainen ei niitä työssään tuo esille. Eivätkä ne työhön vaikuta.

Kuten ehkä huomasit, äänestyksen tulos oli selvä. Kansa on puhunut. Irtisanominen ei ollut perusteltua.

-----
"Perustelustasi seuraisi loogisesti, että se pedofilian vapauttajakin saa pitää minkä tahansa johtajan pestinsä."
----

-Pedofilian vapauttaminen on toimintaa. Mielipide tai näkemys ei vaikuta työhön, jos se ei työhön liity. Ja jos asianosainen on siitä hiljaa. Itse pitäisin tätä mieltä olevan työntekijän työssään, kun ei asiasta puhu.

------------
"Mielipide, että rukoilu on ajanhukkaa, ei mielestäsi ole syrjintää. Kuka on väittänyt, että kaikkki mielipiteet ovat syrjiviä?"
----

-Syrjinnän peruste on mielivaltaisuus. Syrjintä on toimintaa. Jotain mieltä oleminen ei ole syrjintää. Ei tietenkään tuollainen mielipide ole syrjintää.

---------
"Minä totesin, että mielipiteet vaikuttavat arvoihin, asenteisiin ja käyttäytymiseen. Homoseksuaalisen toiminnan synnillistäminen - monien "mielipiteiden" tukemana - on johtanut vuosisatojen aikana (ja johtaa edelleen) suureen kärsimykseen, jopa itsemurhiin."
---------

-Se tosiasia, että jotkut ovat entisiä homoseksuaaleja, ei ole uhka kenellekään. Ellei oleteta että homoseksuaalit ovat tässä asiassa suojelua kaipaavia ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiä.
Kukaan ei Aki Ruotsalan ilmaisemien mielipiteiden takia tee itsemurhaa.

Nyt, edelleen, toivoisin sitä suhteellisuudentajun säilyttämistä. Johdonmukaisuus rinnastuksissa olisi myös hyvä juttu.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #97

Pedofilia-esimerkkini on "tietenkin" ylilyönti. Argumenttisi vain paranevat.

Pedofilian laillistamisen toivominen ei ole rikos, se on mielipide, että lakia pitäisi muuttaa.

Olet tähän asti ymmärtänyt, ettei mielipiteen takia voi erottaa.Miksi jankkaat samaa asiaa? Moneen kertaan on todettu, että yrityksen johtajaan sovelletaan eri lakeja. Eikö konteksti taaskaan aukea? Ruotsala oli toimitusjohtaja.Erottaminen oli laillinen, toisin kuin "tähän asti" - ja ilmeisesti vieläkin - olet luullut.

Lopuksi lainailet tekstiäni, mutta vastaat väitteisiin ja kysymyksiin, joita en ole esittänyt. Logiikka, luetun ja kontekstin ymmärtäminen eivät kuulune vahvuuksiisi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Myös James Damore sai potkut Googlelta väärien mielipiteiden vuoksi ja Valavuori sai potkut väärien mielipiteiden vuoksi. Onhan näitä.

Seuraavaksi potkuja jaellaan, jos on sitä mieltä, että sukupuolia on 2 kappaletta. Tai, että avioliitto olisi hyvä olla miehen ja naisen välinen. Tai että syntymättömällä lapsella on oikeus elämään.

Olli Nurmi

Sukupuoli ei missään määrin ole yksinkertainen asia edes biologisessa mielessä. On kertakaikkiaan typerryttävää kun iso joukko ihmisiä ryömii likakaivoistaan huutamaan että KOULUISSA BIOLOGIA KERTOO NÄIN, vaikka oikeasti sukupuolta biologisena konseptina on tutkittu laajasti useita vuosia.

Tottakai syntymättömällä lapsella on oikeus hyvään elämään, mutta kenelläkään ei ole oikeutta hyötyä toisen kehosta ilman kehon omitajan lupaa. Ei kenelläkään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Tottakai syntymättömällä lapsella on oikeus hyvään elämään, mutta kenelläkään ei ole oikeutta hyötyä toisen kehosta ilman kehon omitajan lupaa. Ei kenelläkään."
----

-Olipa uskomaton näkökulma aborttiin! Ei se lapsi ole sinne kohtuun pyytänyt päästä eikä väkivalloin tunkeutunut siitä hyötymään. Eikä myöskään tehnyt sitä mitenkään salaa ja lupaa kysymättä. Nainen tietää kyllä miksi on tullut raskaaksi.

Jos on kyse tilanteesta, jossa nainen on hankkiutunut raskaaksi ilman että olisi tullut hyväksikäytetyksi tai raiskatuksi, hänen tulee kantaa vastuu sisällään kasvavasta uudesta elämästä.

Sikiö ei ole syyllinen yhtään mihinkään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #13

Hankkiutua raskaaksi -ilmaus ei kovin naismyönteiseltä kuulosta. Sitäpaitsi aborteista usein päätetään molempien hedelmöityksen osapuolien yhteisymmärryksessä. Kaipa sinulla on taustalla jonkinlainen tarve syyllistää naisia kun käytät tuommoista ilmausta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #14

"Hankkiutua raskaaksi -ilmaus ei kovin naismyönteiseltä kuulosta. Sitäpaitsi aborteista usein päätetään molempien hedelmöityksen osapuolien yhteisymmärryksessä. Kaipa sinulla on taustalla jonkinlainen tarve syyllistää naisia kun käytät tuommoista ilmausta."
-----

-No sovitaan sitten että olen naisvastainen nainen. Mitä ilmaisua sitten käytetäänkään, useimmiten nainen on ollut suostuvainen seksiin, mutta lasta ei kuitenkaan halua.
Tällöin on kuitenkin kannettava vastuu. Pahempaa on esittää, että naisen sisällä kasvava lapsi olisi tilanteeseen jotenkin syyllinen.
Abortti voidaan sopia raskaana olevan naisen ja miehen kanssa yhteisymmärryksessä, mutta sikiöltä ei kysytä.

Jos nainen on joutunut raiskatuksi tai hyväksikäytetyksi, etenkin jos on kyse alaikäisestä, abortti voi olla perusteltu.

Ihan sama mitä ajattelet motiiveistani. Tai siitä syyllistänkö naisia. Jos joku syyllistyy, niin sille ei voi mitään. Oikeus elämään on aina tärkeintä, ja jokaiselle pitäisi antaa mahdollisuus.

Tämä varmaan tästä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #20

Tapahtumaa kutsumaan hedelmöitymiseksi. Ihan kaunis nimitys. Voi myös sanoa tullut raskaaksi. Syyllistäminen vilkkuu vieläkin puheestasi.
Lisäksi ihmettelen mistä löysit aborttiaiheen tähän keskusteluun. Sinähän sen kommentissa 13 toit.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #24

Abortti tuli keskusteluun kun kommentoin tähän Olli Nurmen aika erikoiseen lausuntoon:

"Tottakai syntymättömällä lapsella on oikeus hyvään elämään, mutta kenelläkään ei ole oikeutta hyötyä toisen kehosta ilman kehon omitajan lupaa. Ei kenelläkään."

jossa syyllistetään sikiötä!
Tämä oli minusta käsittämätöntä. Lisäksi huomionarvoista oli, että sikiöön viitataan ihmisenä. (Sanavalinta "kenelläkään")

Ja ihan oikeasti minua ei liikuta pätkän vertaa, kuinka paljon katsot että "syyllistän" naisia. Joten turha vaahdota siitä. Aika usein nainen on tosiaan itse aiheuttanut tilanteensa, eikä ole olosuhteiden uhri. (Pahoittelen jos sanavalinta loukkasi.)
Toki, kuten todettua, joskus nainen ei ole itse syyllinen eikä vastuussa raskaaksitulostaan, ja silloin, ottaen huomioon tilanteen ja henkisen tai fyysisen riskin terveydentilaan nähden, abortti voi olla perusteltu.
Mutta silti tulee tunnustaa tosiasiat. Että abortissa lopetetaan alkanut ihmiselämä.

Voin minä tästäkin keskustelua jatkaa, mutta ei se tähän aiheeseen tosiaan kuulu. :)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #40

Margaret Atwoodin romaani Orjattaresi kertoo maailmasta, jossa hedelmällisyys on laskenut ja synnyttämään kykenevät naiset pakotetaan isäntäperheisiin, joiden päämiesten käyttöön he luovuttavat ruumiinsa ja syntyvät lapsensa. Viimeaikaisen yhteiskunnallisen keskustelun perusteella romaani ei vaikuta täysin utopistiselta (tai dystopiahan se on, kuten siitä tehty tv-sarjakin). Naisten oikeuksia vastustetaan länsimaissakin yllättävän laajasti, ja yllättävän korkealla tasolla: Timo Soini, Donald Trump ja muut läskipäät.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Yhtiöt yleensäkin ovat erittäin tarkkana siitä millaisia ulostuloja yhtiön edustajat saavat esittää. Aikoinaan Rettig oy:n toim. joht. myi häänsä lehdistölle, lopputili seurasi välittömästi, koska tälläinen julkisuus ei kuulunut Rettig oy:n yrityskulttuuriin. Aki Rantalan ulostulo homoudesta poikkesi Pori Jazzin arvoista ja on selvää, ettei yhtiön johdossa voi olla henkilö jonka arvot ja asenteet poikkeavat yhtiön vastaavista. Varmasti on tahoja jotka Rantalan näkemykset hyväksyvät, Porin Jazzin hallitus vaan ei sellainen ollut eikä ole. Väitteet kristityttyjen-tai mielipiteenvainost, maassa jossa valtaosa kansasta kuuluu evl-kirkkoon on naurettava. Jos tuon luonnehdinnan homoudesta olisi esittänyt, ateisti, kommari taikka vihreä, niin lähtö tj:n tehtävästä Rantalan tavoin olisi tullut.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Nimenomaan. Julkisuuskuva on tärkeintä.
Siksi valitsen itsekkin mieluummin matkoillani ne homoystävälliset hotellit koska kokemuksesta tiedän että niissä saa parasta palvelua myös tällainen syntiin langennut pakana tms.
Tämä on eettinen valinta tämä maailma, lompakolla.
Kultturellia ihmistä tuskin kiinnostaa festari jossa on jyrkkäpäinen TJ.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Uteliaisuuttani kysyn, eivätkö syntiin lankeamus ja pakanuus kumoa toisiaan?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #9

En osaa sanoa kun kummastakaan ei ole omakohtaista kokemusta vaan ulkopuolelta on aina määritelty elämässäni tekemät valinnat.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #10

Pakana olet, jos vanhempasikaan eivät kuuluneet kirkkoon. Tuolla sanalla on kyllä nykyään sen verran pejoratiivinen kaiku ettei sitä kai kukaan enää kehtaa käyttää.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #22

Siis me suomalaiset yleensäkin olemme pakanoita. Pakanakansa. Ei-juutalaisia. Kristytyiksi kääntyneet suomalaiset ovat pakanakristittyjä.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #23

Määritelmäsi pakanuudesta päti pari tuhatta vuotta sitten, siis kristinuskon syntyessä. Nykyään sanalla on monia merkityksiä, esimerkiksi ei-kristillistä uskontoa harjoittava tai uskonnoton.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pakanuus

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #26

Ei sillä ole monia merkityksiä, ja jos on, se ei merkitse enää mitään. Sellaista se on.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #26

No, minä en pitäisi wikipediaa noin ehdottoman varmana totuuden lähteenä.

Sanoja käytetään eri merkityksissä, totta, ja siksi on toisinaan hyvä selventää. Ja toisinaan on tarpeen tuoda esiin sen alkuperäinen merkitys, joka voi valottaa sen perustaa ja tämän hetken merkityksiä. Tältä pohjalta sanaa ei myöskään voi käyttää ihan missä merkityksessä tahansa.

Eli alkuperäisen merkityksen esiintuominen ei _koskaan_ ole epäoleellista tai vanhentunutta. Ei varsinkaan silloin jos sanan merkitys on päässyt kääntymään päinvastaiseksi. Kuten sanan "suvaitsevainen" kanssa on käynyt.

http://www.hyvejohtajuus.fi/12137/mita-on-olla-suv...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #42

Suvaitsevaisuus tarkoittaa yhä sitä samaa kuin aina ennenkin. Suvaitsemattomuuden suvaitseminen ei ole suvaitsevaisuutta, vaan velttoa arvorelativismia, kannanoton välttelyä ja älyllistä laiskuutta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #53

Siis suvaitsevaisuus on joskus tarkoittanut jotain aivan muuta kuin nyt. Kuten tuosta analyysista linkissä voi lukea.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #42

Jos pidät Wikipediaa tässä nimenomaisessa asiassa epäluotettavana lähteenä, niin hyviin tapoihin kuuluu perustella väitteensä.

En väittänyt sanan alkuperäisen merkityksen esiin ottamisen olevan jotenkin väärin. Sen esittäminen ikään kuin ainoana merkityksenä on sen sijaan harhaanjohtavaa - varsinkin kun sitä käytetään alkuperäisessä merkityksessä lähinnä vain Raamatun (eksegeettisessä) ja kristinuskon alkuvaiheiden kontekstissa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #59

"Jos pidät Wikipediaa tässä nimenomaisessa asiassa epäluotettavana lähteenä, niin hyviin tapoihin kuuluu perustella väitteensä.
En väittänyt sanan alkuperäisen merkityksen esiin ottamisen olevan jotenkin väärin. Sen esittäminen ikään kuin ainoana merkityksenä on sen sijaan harhaanjohtavaa - varsinkin kun sitä käytetään alkuperäisessä merkityksessä lähinnä vain Raamatun (eksegeettisessä) ja kristinuskon alkuvaiheiden kontekstissa."
-----

-Siis wikipedia on lähde, johon tulee suhtautua lähtökohtaisesti kriittisesti.

Itse toin esiin vain käsitteen alkuperäisen merkityksen. Koska mielestäni ei ole oikein esittää myöskään ainoana oikeana merkityksenä sitä mikä nyt on sellaiseksi vakiintunut.

Käsitteiden juuret on hyöydyllistä tuntea. Se selkiyttää niiden nykyistäkin käyttöä.

Mutta tämä ehkä pakanuudesta :) Tässä on jo menty aika lailla sivuraiteille muutenkin.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #62

Voi pyhä yksinkertaisuus sinun kanssasi. Totta kai Wikipediaan pitää suhtautua kriittisest. Sinä käytit sitä kuitenkin argumenttina minun sanomaani vastaan: "en pitäisi sitä ehdottomana totuuden lähteenä". Silloin kuuluu perustella väitteensä. Hukkasitko omien sanojesi kontekstin?

Ymmärrätkö kaiken tahallasi väärin? Vai etkö voi koskaan myöntää erehtyneesi?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #106

Järjen käyttö on sallittua myös silloin kun käyttää sananvapauttaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juuri näin! Lisäksi, Ruotsalan puolustajat takertuvat tässä virheellisesti työpaikan menetykseen. Rivityöntekijän suhteen asia olisikin niin, eikä irtisanomisperusteiden kriteeristö täyttyisi, mutta toimitusjohtajan vakanssi on tässä suhteessa täysin erilainen.

Toimitusjohtajan voi ja saa erottaa millä perusteella tahansa. Heitä eivät koske työehtosopimukset eikä heillä ole irtisanomisaikaa elleivät he sellaista itse ole sopimukseensa neuvotelleet. Tämän vastapainoksi toimitusjohtajilla on sitten yleensä huomattavan korkeat palkat, hyvät edut ja he ovat usein saaneet neuvoteltua myös mittavan "kultaisen kädenpuristuksen" (joita aina säännöllisesti mediassa kauhistellaan) työsuhteen päättymisen varalle.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Suomi vakoaa silmiemme edessä fasistiseen totalitarismiim.

Mielipiteen perusteella saa näköjään nyt Suomessa erottaa työntekijän. Ja tässä toimitusjohtajan.

Pitäkää mielessä, Suomen yrittäjät, jos duunarin pärstä ei kiinnosta. Ja kysykää mielipidettä, vaikka lempi-tv -ohjelmaa tai lätkäjengiä. Ja sitten kenkää !

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Käsittämätöntä tietämättömyyttä. Toimitusjohtaja ei ole yrityksen työntekijä eikä tähän sovelleta työlainsäädäntöä. Toimitusjohtaja on yrityksen orgaani, toimielin.

Toimitusjohtajan nimittää yrityksen hallitus ja se voi perua tai purkaa nimityksen milloin tahansa syytä ilmoittamatta.

Duunaria sitä vastoin suojelee työlainsäädäntö.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kuinkahan monta kertaa tätä varsin yksinkertaista asiaa, toim.joht asemaa suhteessa yhtiöön on eri blogeissa eri taholta yritetty selittää, mutta kun ei mene perille, niin ei mene.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Äkkiä voisi epäillä ymmärryksen puutetta, mutta asiantila taitaa olla vielä surullisempi. Kyse lienee haluttomuudesta oppia ja ymmärtää.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

#31 (ja 33 ja 36) - Olet totaalisen ymmärtämätön tämän julkisen lynkkauksen yhteiskunnallisesta merkityksestä.

Viesti 5000000 suomalaiselle on että pelkää ja pidä turpasi kiinni tai menetät työpaikkasi.

Noista 5000000 suomalaisesta alle 10000 ymmärtää toimitusjohtajan työoikeudellisen erityisaseman. Sen korostaminen jos jokin on tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä.

By the way, tunnen yhteisöoikeuden aivan varmasti paljon paremmin kuin sinä, vaikken sitä tällä palstalla päivittäin korostakaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #73

Tämä on hyvä ja yleispätevä sääntö: jos Satakunnan Kansan toimittaja tulee kysymään mielipidettäsi eheyttämisterapiasta, tuomitse.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #73

Onneksi olkoon, olet oppinut uuden sanan, "yhteisöoikeus"! Enkä tippaakaan epäile erinomaisuuttasi tuon parissa.

Sitä vastoin työ- ja sosiaalioikeuden tuntemuksesi on täysi nolla, sen kertoo seuraava lause, jonka olet kirjoittanut: "Pitäkää mielessä, Suomen yrittäjät, jos duunarin pärstä ei kiinnosta. Ja kysykää mielipidettä, vaikka lempi-tv -ohjelmaa tai lätkäjengiä. Ja sitten kenkää !"

Olen myös kuullut, että sinut tunnetaan kotiseudullasi erityisen taidokkaana mopoilijana, samoin tanhutaitosi ovat legendaariset.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jotenkin tuntuu että tuo Ruotsala ansaitsisi vähän paremmat puolestapuhujat kuin nämä jotka eivät osaa vetää edes sukkia jalkaansa jauhamatta islamista tai rasistisesta totalitarismista.

Tai että edes tiedustelisivat kohteliaasti että kaipaako tuo nyt ihan tuonkaltaista öyhötystä asiansa tueksi. Saahan sitä toki sananvapauttaan käyttää vaikka tuonkaltaiseen höperöintiin, varsinkaan jos ei välitä seurauksista eli herättämistään mielipiteistä ja jättää tunkkaiset jälkensä muiden haisteltaviksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tässä kävikin jo mielessä, että pitäisikö argumentoida Ruotsalan puolesta, eikä pelkästään korjata näiden puolustelijoiden asia- ja argumentointivirheitä. Kyllähän jokainen ansaitsee edes säällisen puolustuksen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

No tuolla on mielestäni aika säällinen puolustus. Jos sitäkään sellaiseksi kelpuutetaan:

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/669658-tamp...

Ja lisäksi aika selkeä äänestystulos asiasta.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #43

On ymmärrettävää, että Tamperelaiseen kirjoittanutta harmittaa hyvän ystävän erottaminen.

En epäile vähääkään, etteikö Ruotsala olisi loistotyyppi, etteikö hänellä olisi erinomaisia johtajaominaisuuksia, etteikö hän suhtautuisi ystävällisesti homoihin. Hän voisi varmaan olla minunkin ystäväni, siis minun puoleltani.

Pori Jazzin toimitusjohtajalla ei kuitenkaan voi olla esimerkiksi epärationaalista "ei ole homoja, vain homoutta" -mielipidettä. Se loukkaa homoja. Ja olisi johtanut niin esiintyjien kuin yleisön boikottiin. Yhtiön hallitus määrittelee toimitusjohtajan arvojen ja mielipiteiden (julkiset) rajat.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #64

Kiitos kommentista liittyen Aki Ruotsalaan henkilönä.

---------
"Pori Jazzin toimitusjohtajalla ei kuitenkaan voi olla esimerkiksi epärationaalista "ei ole homoja, vain homoutta" -mielipidettä. Se loukkaa homoja."
----

-Oletko ihan varma? Varmasti joku voi loukkaantua, niinkuin aina. Mutta esim. Jorma Uotinen kirjoitti Iltalehden liitteessä 18.7.2012:

"Vastustan ihmisten listaamista esimerkiksi homoihin ja heteroihin. Se ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan."

Myös siitä onko homous synnynnäistä vai ei, on homoseksuaalienkin keskuudessa eri näkemyksiä.

https://www.theatlantic.com/health/archive/2011/09...

Kommentti voi tarkottaa myös sitä, ettei ole myöskään heteroja, on vain heteroutta. Eli seksuaalisuus ei määritä ketään, vaan sekä homous että heterous ovat olemassa ilmiöinä, ilman että ketään tarvitsee sen mukaan lokeroida tai määritellä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #65

Pahimmillaan eheyttäminen on hengenvaarallista.

Suomalaisen oikeistokristillisyyden pohjamudista tietenkin nousivat niin räsäset kuin huhtasaaretkin esille. He tuomitsivat kohun syntymisen ja Ruotsalan potkut – uskokaa tai älkää! - fasismina.

Homous ei ole ollut sairaus pitkään aikaan. ICD10-tautiluokituksessa on vielä jäljellä diagnoosi ”itseä häiritsevä sukupuolinen suuntautuminen”, mutta uudemmassa ICD11-luokituksessa siitä on jo luovuttu hyödyttömänä.

Sukupuolinen suuntautuminen on vahvasti synnynnäinen ominaisuus. Nykykäsityksen mukaan lapset syntyvät homoina, heteroina, aseksuaalisina ja kaikkena siinä välistä. Identiteetti voi tietenkin muovautua elämän kuluessa ja käyttäytymisen suhteen voidaan tehdä valintoja, mutta perusbiologia, joka ohjaa sukupuolista kiinnostusta, ei niinkään. Joskin tässä vaikuttaa olevan sukupuoliero: naisten seksuaalisuuden kehitys vaikuttaa joustavammalta.

(Kyllä, tämä on monimutkainen asia. Itse olen sitä mieltä, että se, että haluaa harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevien ihmisten kanssa ei vielä tee ihmisestä homoa, koska homous on ennen kaikkea identiteetti.)

Nykyäänkin ympäri länsimaiden sukupuolisen kiinnostuksensa kanssa kipuilevia nuoria lähetetään kristillisten järjestöjen eheytysleireille. Siellä heille kerrotaan, että he ovat sairaita ja heidän tunteensa ovat väärin.

https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/e...

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #65

Sari Weckroth, konteksti - ja sanoilla hämääminen - tuntuu olevan vakio-ongelmasi.

Vierastan Uotisen tavoin ihmisten lokeroimista homoihin ja heteroihin ja ties mihin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kiistäisin jonkun seksuaalisen suuntautumisen olemassaolon. Eikä sitä tee Uotinenkaan.

Ymmärrätkö hänet tahallaan väärin? Vai hämäätkö? Vai etkö todellakaan ymmärrä kontekstia?

Myöskään Ruotsalan lausumaa ("on vain homoutta, ei homoja") ei voi millään kontekstissaan tulkita tarkoittavan lokeroinnin vastustamista (Uotisen tavoin). Niinpä toistan edellisen kappaleen kysymykset.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #82

Jos Ruotsalan tarkoitus oli vastustaa lokerointia, niin se olisi vaatinut vähintäänkin täsmennyksen.

Ruotsalo ei myöskään suostunut tuomitsemaan, ei edes kritisoimaan (puoskarimaisia, vaarallisiksi todettuja ja tehottomia) eheytyshoitoja. Hän kiersi kysymyksen.

Tällainen ei vain sovi Pori Jazzin toimitusjohtajalle. Ainakaan sen hallituksen mielestä.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #83

Anteeksi. Edellisen viestini sana tehottomia pitää ehdottomasti olla lainausmerkeissä: "tehottomia".

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #83

"Ruotsalo ei myöskään suostunut tuomitsemaan, ei edes kritisoimaan (puoskarimaisia, vaarallisiksi todettuja ja tehottomia) eheytyshoitoja. Hän kiersi kysymyksen."
----

-Tämä ei anna sinulle oikeutta päättää, että hän kannattaa eheytyshoitoja.

Olisiko mitenkään mahdollista että kysyisit asiaa Aki Ruotsalalta itseltään? Hän löytyy facebookista.

https://www.facebook.com/aki.ruotsala

Siellä hän on myös pyrkinyt oikaisemaan artikkeleiden ja haastattelujen pohjalta syntyineitä väärintulkintoja.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #92

Jos Ruotsalalta olisi kysytty, kannattaako hän pedofilian laillistamista ja hän olisi vastannut vain, että tuntee joitakin joilla tämä taipumus on.

Mitä johtopäätöksiä vetäisit? Miksi asianomainen ei suostunut tuomitsemaan pedofilian laillistamistoiveita? Miksi hän kiersi kysymyksen?

Pori Jazzin hallituksen mielestä toimitusjohtajalle ei sopisi tällainen julkinen pyörittely pedofiliasta. Eikä sopinut homouden eheyttämisestäkään.

Jos Ruotsala nyt jälkeenpäin mahdollisesti sanoo tuomitsevansa eheytyshoidot, niin häntä voisi moittia tyhmyydestä. Miksi sitä ei voinut sanoa haastattelussa?

Julkisuuteen lähti vähintään perusteltu epäily myönteisestä suhtautumisesta (puoskarimaisiin) eheytyshoitoihin.

Ja tällainen ei sovi Pori Jazzin imagoon. Ei, vaikka se Weckrothia harmittaisi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #82

"Sari Weckroth, konteksti - ja sanoilla hämääminen - tuntuu olevan vakio-ongelmasi."
-----

-Minulla on paljonkin ongelmia. Mutta keskusteluissa rinnastukset, konteksti, ja sanoilla hämääminen ovat asioita, joista on usein hyvinkin erilaisia käsityksiä. Ja usein keskustelusa ongelmia syntyy siitä, kun oletetaan, että toinen osapuoli käsittää täsmälleen samoin. Ja siitä kun ollaan aivan varmoja siitä että itse on ymmärretty oikein.

En kuitenkaan tarkoituksella pyri hämäämään ketään. Se on kyllä totta, että tahtia olisi hyvä vähän rauhoittaa. Varsinkin kun joskus käyn keskustelua kolmella eri foorumilla samanaikaisesti. :)

Olen jättänyt omalla kohdallani tilaa, ja kysymysmerkin, liittyen Aki Ruotsalan ilmaisuun "ei ole homoja, on vain homoutta." En siis väitä varmasti tietäväni mitä hän sillä tarkoitti.

Mutta hän saattoi tarkoittaa samaa kuin Uotinen, tai samaa kuin monet homoseksuaalit itse, jotka eivät usko homouden olevan synnynnäistä.

----------
"Vierastan Uotisen tavoin ihmisten lokeroimista homoihin ja heteroihin ja ties mihin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kiistäisin jonkun seksuaalisen suuntautumisen olemassaolon. Eikä sitä tee Uotinenkaan."
-------

-Seksuaalinen suuntautuminen = homoseksuaalisuus. Tämän olemassaolonhan jokainen tietysti myöntää. Myös Aki Ruotsala. Eli mitä hän nyt on väittänyt mitä et hyväksy?

-------
"Ymmärrätkö hänet tahallaan väärin? Vai hämäätkö? Vai etkö todellakaan ymmärrä kontekstia?"
----

-Tässä viittaan aiemmin kirjoittamaani. Useinkin käy niin, että väitetään jotain "konteksti-ongelmaksi", ja sen pohjalta sitten ehkä yritetään syyttää vastapuolta typeryydestä tai tahallisesta väärinymmärtämisestä. On koettu, ja joskus itsekin yritetty :)
Mutta väitetty konteksti, tai rinnastus, ei useinkaan toimi. Kyseessä voi olla vain näkökulma, jota yritetään paukuttaa läpi. Ja väittää, että ei huomioida "kontekstia". Tällöin usein myöskin katoaa kärsivällisyys ja asiallisuus keskustelussa, ja tilalle tulee: "miten voit olla noin tyhmä!" -asenne.

(Kuten tuolla edellä "Makkonen ketju", joka ei tosiaankaan ollut oleellinen juttu sen osalta mitä kommentoin. Vaan otin yhden kohdan, jota kommentoin erikseen.)

Mutta siis:

Minä yritän katsoa asioita usealta kantilta. Enkä päätä etukäteen kenenkään kohdalla mitä hän on tarkoittanut. Sen vain tiedän, että on järjetöntä väittää ettei olisi ihmisiä, jotka käyttäytyvät homoseksuaalisesti.
Miksi he käyttäytyvät näin, siitä on eri näkemyksiä. Itsekin käytän nimitystä "homo", samoin kuin ne homoseksuaalit, jotka eivät usko homouden synnynnäisyyteen. Aki Ruotsalakin käyttää sitä.

Eli mikä on ongelma?

-------
"Myöskään Ruotsalan lausumaa ("on vain homoutta, ei homoja") ei voi millään kontekstissaan tulkita tarkoittavan lokeroinnin vastustamista (Uotisen tavoin). Niinpä toistan edellisen kappaleen kysymykset."
------

-Sitten jää ilmaan: MITÄ hän sitten tarkoitti? Onko niin ettet tarkkaan tiedä, mutta ajattelet, että "jotain loukkaavaa sen täytyy olla"?

Kuten sanoin: on järjetöntä väittää ettei homoja, siis homoseksuaalisesti käyttäytyviä ihmisiä, olisi olemassa. Ja myös ettei olisi olemassa sellaista seksuaalista suuntautuneisuutta kuin homoseksuaalisuus.

Ainoat vertailukohdat, jotka tähän löysin, ja jotka voivat auttaa ymmärtämään, jos haluamme ymmärtää, ovat nuo mitkä tuossa esitin.

Eli mikä on oma tulkintasi? Mitä Aki Ruotsala väitti? Ja miksi olet niin varma, että se "loukkaa homoja", siis ehdottomasti kaikkia homoja?

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #91

Miksi panet taas sanoja suuhuni? En ole väittänyt Ruotsalan loukanneen "ehdottomasti kaikkia" homoja, monia kyllä.

Ehkäpä Pori Jazzin toimitusjohtajan ei kannattaisi haastattelussa käyttää arasta aiheesta kryptisiä ilmaisuja.

Minä ymmärsin hänen kiistävän, että homoseksuaalisuus olisi identiteetti rinnasteisesti heterouden kanssa ("ei ole varkaita, on vain varkauksia").

Tällainen väite voisi perustua esimerkiksi ajatukseen homoudesta omana valintana, ei sisäsyntyisenä viettinä. Silloin eheytyshoitojen tuomitsematta jättäminenkin olisi ymmärrettävää.

Minulle on se ja sama, mikä osuus homoseksuaaliseen identiteettiin on synnynnäisyydellä ja ympäristöllä, identiteetti on yhtä oikea ja hyväksyttävä kuin heterous.

Lauseet ja ilmaisut ymmärretään - myös ko. haastattelussa - kontekstissaan, yllätys, yllätys. Ja tämän haastattelun kokonaisuus haiskahti pahalle: homoseksuaalisen identiteetin oikeutuksen (tai edes olemassaolon) kyseenalaistamiselle tai kiistämiselle. Haiskahti myös Pori Jazzin hallituksen nenään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #108

Roope Lipastilla oli hauska pakina aiheesta Turun Sanomissa. "Pori Jazzin tuore ex-toimitusjohtaja uskoo, että homoudesta voi eheytyä. Erityisen hyviä kokemuksia tästä on saatu, kun Kirjurinluodossa on soitettu homoille freejazzia niin kauan, että ovat luvannet parantua. Yleensä on vartti riittänyt."

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Suosittelen jokaista äänestämään lompakollaan sekä harjoittamaan sananvapauttaan aiheen kuin aiheen suhteen. Se sisältää ja sen tulee sisältää myös mahdollisuus sananvapauden harjoittamisen myötä syntyneiden tuotosten kritisoimiseen.

Suositteletko vastaavia erottamiseen johtavia kampanjoita myös homoja toimitusjohtajia ja muslimitoimitusjohtajia vastaan, jos ihmiset kokevat noiden henkilöiden ajatukset vastenmielisiksi?

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

> Suositteletko vastaavia erottamiseen johtavia kampanjoita myös homoja toimitusjohtajia ja muslimitoimitusjohtajia vastaan, jos ihmiset kokevat noiden henkilöiden ajatukset vastenmielisiksi?

Kuten lainaamassasi kappaleessa sanoin, ehdottomasti suosittelen harjoittamaan sananvapauttasi. Jos islaminuskoa tunnustava olisi laukonut identtisen mielipiteen Ruotsalan positiosta, olisin kirjoittanut tämän saman tekstin. Sananvapaus ei katso kohdetta.

Olet myös täysin vapaa vaatimaan esimerkiksi punavihreän toimitusjohtajan eroa valitsemastasi syystä. On luultavaa, että joku myös tulee harjoittamaan omaa sananvapauttaan ja kritisoimaan argumenttiasi, kuten Aki Ruotsalankin tapauksessa.

Mun mielestä on aika hienoa, että voidaan kaikki tässä harjoittaa sananvapauttamme ja a) vaatia toimitusjohtajan eroa, b) vastustaa toimitusjohtajan eron vaatijia sekä c) vastustaa eron vaatijien vastustajia. Pidetään siitä kiinni, joohan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Olen samaa mieltä siitä, että erilaiset mielipiteet ja niiden kritisoiminen tulee sallia. Asia menee kuitenkin mutkikkaammaksi silloin, kun mielipiteen kritisoimisen lisäksi vaaditaan toimia, jotka vaikuttavat konkreettisen haitallisesti eri mieltä olevien elämään. Työpaikan menettäminen on selvästi yksilön kannalta vakava asia, ja eri tasolla kuin se, että joku on ilmoittanut olevansa hänen kanssaan eri mieltä.

Ruotsala on ilmisestikin ilmoittanut olevansa kristitty, joka pitää homijen eheytymistä mahdollisena tai suotavana. Tätä voisi verrata siihen, että homo ilmoittaa olevansa homoavioliiton kannattaja, tai muslimi ilmoittaa tukevansa islamilaisen lain homoseksuaaleja koskevia osia. Molemmista muut voivat pahoittaa mielensä ja olla eri mieltä. En silti pidä sitä hyvänä lähestymistapana, että ensimmäinen reaktio on yrittää häätää homo tai muslimi toimestaan, joka ei mitenkään liity näihin mielipiteisiin.

Oletko sitä mieltä, että Ruotsala sanoi jotain sellaista, mikä on hyvä ja perusteltu syy erottamiselle, vai oletko sitä mieltä, että on hyväksyttävää erottaa (onnistuneen kampanjan seurauksena) minkä tahansa ei-toivotun mielipiteen omaava henkilö (kommunisti, homo, muslimi)? Oliko siis Ruotsalan syy, vai onko somejoukolla vain hyvä oikeus järjestää mitä tahansa painostuskampanjoita? Kyse on siis somejoukon toimintatapojen suositeltavuudesta, ei siitä, minkä ratkaisun Pori Jazz teki kohun seurauksena. Minä en katso hyvällä vähemmistöjen kimppuun käymistä tällä tavoin. Parempi pitää aatteelliset kekustelut aatteellisina keskusteluina ja jättää työpaikkojen menettämiset keskustelun ulkopuolelle silloin, kun työn hoidossa ei ole ongelmia.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #46

"Tätä voisi verrata siihen, että homo ilmoittaa olevansa homoavioliiton kannattaja"
-----

-Hyvä kommentti. On kuitenkin pakko mainita, että ne homoseksuaalit, jotka ovatkin puolustaneet perinteistä avioliittoa ja lapsen oikeutta isään ja äitiin, ovat saaneet myös someraivoa niskaansa.

http://mikaelelmolhoda.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18...

https://yle.fi/uutiset/3-7869547

https://www.nomblog.com/32280/

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #47

Kyllä, lokaa on heitelty puolin ja toisin. Kannatan hyvissä tavoissa pitäytymistä. Tökeröitäkin kommentteja voi sietää, vaikakaan sellaiset eivät ole toivottavia. Toisen erottaminen virastaan "väärien" mielipiteiden vuoksi on jo vähän arveluttavampi juttu. Jäljet pelottavat.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #49

Laatu kuuluu ilmeisesti (Weckrothin tavoin) niihin, joihin yllä on monesti viitattu: eivät halua tai kykene ymmärtämään lukemaansa.

Toimitusjohtaja ei ole "toinen". Toimitusjohtaja on aivan eri asia kuin työntekijä. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #60

"Laatu kuuluu ilmeisesti (Weckrothin tavoin) niihin, joihin yllä on monesti viitattu: eivät halua tai kykene ymmärtämään lukemaansa."
----

-Oletko sinä ymmärtänyt mitä Ruotsala tosiasiassa sanoi ja mitä ei sanonut. Mikä on faktaa ja mikä tulkintaa.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #63

Olen lukenut ja ymmärtänyt.

Ruotsala on mitä ilmeisimmin miellyttävä ja hyvätapainen ihminen.

Se ei vain riitä Pori Jazzin toimitusjohtajan ominaisuuksiksi, jos hän sattuu julkisesti olemaan sitä mieltä, että homoudesta voi eheytyä ja ei ole homoja, vaan homoutta.

Nämä "mielipiteet" ovat niin vallitsevan nykykäsityksen vastaisia - ja monen mielestä homoja loukkaavia -, että seurauksena olisi ollut niin esiintyjien kuin yleisönkin boikotti. Jazzien hallituksen tehtävä on edistää yhtiön parasta. Siksi irtisanominen oli ainoa mahdollinen päätös.

Ruotsalan sanomisista, mielipiteistä ja persoonasta on varmasti levitetty myös liioittelevaa ja valheellista viestiä, "tulkintaa". Kova ydin kuitenkin pysyy.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #81

Tuo oli aika selkeä kuvaus, kiitos siitä. Itse olen sallivampi sen suhteen, millaisia yksityisiä poliittisia, uskonnollisia tai seksuaalisia mielipiteitä sallin firmojen toimitusjohtajille.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #81

"jos hän sattuu julkisesti olemaan sitä mieltä, että homoudesta voi eheytyä ja ei ole homoja, vaan homoutta."
----

-Tässä juuri Aki Ruotsala puolusti niiden ihmisten oikeutta omaan kokemukseen ja näkemykseen, jotka ovat itse kokeneet eheytyneensä homoudesta. Joiden kohdalla kyse on ollut "itseä häiritsevästä seksuaalisesta suuntautumisesta".
Jos väität, että tätä ei tapahdu, teet nämä ihmiset valehtelijoiksi. Eikö se sitten ole loukkaavaa.

Jälkimmäiseen esitin pari omaa tulkintaani. Sinä et ole esittänyt omaasi, vaan päätit vain että minun tulkintani eivät kelpaa, mutta parempaakaan et osaa tarjota?

----------
"Nämä "mielipiteet" ovat niin vallitsevan nykykäsityksen vastaisia - ja monen mielestä homoja loukkaavia -, että seurauksena olisi ollut niin esiintyjien kuin yleisönkin boikotti. Jazzien hallituksen tehtävä on edistää yhtiön parasta. Siksi irtisanominen oli ainoa mahdollinen päätös."
----------

-Homoille voi antaa mahdollisuuden ilmaista itse oma loukkaantumisensa. Jos loukkaantuvat. Samoin kuin voi antaa mahdollisuuden ja oikeuden niille, jotka ovat kokeneet seksuaalisuutensa muuttuneen, tulla kuulluiksi ja kunnioitetuiksi.

Aki Ruotsala toi esiin "vähemmistön vähemmistön" oikeudet. Ja olemassaolon. Mutta näistä ei saisi puhua? Oletetaan vain, että homot saattavat loukkaantua, joten äkkiä asia piiloon?

----------------
"Ruotsalan sanomisista, mielipiteistä ja persoonasta on varmasti levitetty myös liioittelevaa ja valheellista viestiä, "tulkintaa". Kova ydin kuitenkin pysyy."
------

-Tuossa ryhdyit vähän turhan runolliseksi. Olisi voitava osoittaa eksakti asia, joka on sanottu, ja väite, joka on ollut irtisanomisen peruste. Mikään näistä esitetyistä ei ole ollut syy irtisanomiseen.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #95

Sari Weckroth, jankata jaksat, mutta et vie yhtään keskustelua eteenpäin.

Eheytymishoidot on yleisesti todettu vaarallisiksi ja "tehottomiksi". Väitetyt yksittäistapaukset "eheytymisestä" eivät tätä muuksi muuta - enkä minä voi niihin ottaa kantaa, on mahdollista puhua vain yleisellä tasolla.

Joku karismaattisen kokouksen osallistuja voi väittää parantuneensa syövästä, sokeudesta, halvaantumisesta ja heränneensä vielä kuolleista. En voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen, yleisellä tasolla tiedän, että lääketiede ei tällaisoa tunne tai tunnusta.

Ruotsala ei suostunut edes kritisoimaan eheytyshoitoja, se kertoo jotain hänen " mielipiteistään".

Vai pitäisi homojen antaa itse loukkaantua. Mitä olen Fasea lukenut, näin on tapahtunut. Ja mikä sinä olet määräämään, kenen puolesta joku saa loukkaantua? Eikö vammaisten, romanien, mustien, muslimien, juutalaisten ja maahanmuuttajien puolesta saa loukkaantua - siis puolustaa heidän oikeuksiaan - muut kuin asianomaiseen ryhmään kuuluvat? Ajatuksesi on absurdi ja kertoo, millä tasolla "keskustelet".

Sinun mielestäsi mikään homoihin liittyvä kommentti ei riitä erottamisen perusteeksi, johtajallahan saa olla mistä vaan omat käsityksensä. Pori Jazzin hallitukselle perusteeksi riittivät jo moneen kertaan todetut asiat, vaikkapa jo pidättyminen eheytyshoitojen kritisoinnista. Ja siihen hallituksella on laillinen oikeus, suorastaan velvollisuus.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #81

Kristillisdemokraatteja ei ole, on vain kristillisdemokratiaa. Sillä ei ole mitään tekemistä kristillisen lähimmäisenrakkauden kanssa, mutta siitä voi (Luojan kiitos!) sentään eheytyä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #60

Laatun olisi kai pitänyt kirjoittaa toimitusjohtajan vaihtaminen julkisuudessa lausuttujen ja toimitusjohtajan ominaisuudessa lausuttujen mielipiteiden vuoksi on...........arkipäivää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #66

En ole esittänyt etteikö jatseilla olisi oikeus vaihtaa toimitusjohtajaa. Kritiikkini kohdistuu lähinnä ajojahtien järjestämiseen erilaisia vähemmistöryhmiä ja mielipideryhmiä vastaan (tai oikeastaan siihen, että tällaiset ajojahdit hyväksytään ja niitä kannatetaan, erottamisiin asti).

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #70

Oletko järjestäjätaho kun osallistut asian veivaamiseen?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #75

Olen täysin ulkopuolinen, sekä jatsien että noiden kristillisten suuntausten suhteen, mutta olen kyllä käynyt jatseilla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #84

Mutta jostain olet saanut vihiä että kohu' jonka ylläpitoon itse osallistut, on järjestetty. Onko linkkiä?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #96

Tarkoitan vain niitä yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat kukin erikseen päättäneet osallistua tähän prosessiin. Ovat siis järjestäneet joukkona, mutta ilman yhteistä koordinoijaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #70

Minäkin säikähdin ensin että nyt on vähemmistön edustajaa kohtaan järjestetty ajojahti kun otsikossa luki että tuli potkut homouden vuoksi. Onneksi niin ikävästi ei sitten asiat olletkaan... erehdykseeni saattoi vaikuttaa sekin että kuvassa Aki Ruotsala (herregud vilken släktnamn! Nomen ist omen) näytti enemmän homolta kuin Morrissey.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #66
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #60

Mitä ymmärsin väärin? Toimitusjohtajan asema on toinen kuin muun työntekijän, eikä minulla ole tähän asiaan juurikaan huomautettavaa. Kritiikkini kohdistuu lähinnä julkiseen kampanjointiin vähemmistöjä tai mielipideryhmiä vastaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #69

Ahaa, sinustakin Ruotsalan eheyttämishihhulointi on hanurista. Olen samaa mieltä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #78

En todellakaan ole eheyttämisajattelun kannattaja, mutta en pidä tuollaista ajattelua niin tuomittavana, etteikö joku toimitusjohtaja voisi noinkin ajatella. En sulje kaveripiiristäni pois, enkä halua erottaa myöskään ilmastonmuutoksen kieltäjiä, poliittisesti väärää mieltä olevia tai seksuaalisten vähemmistöjen edustajia. Niin kauan kun muille ei synny mitään merkittävää haittaa, puolustan mielipiteiden vapautta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #78

"Ahaa, sinustakin Ruotsalan eheyttämishihhulointi on hanurista."
------

-Mikä eheyttämishihhulointi?

Ruotsala on vain puolustanut oikeutta omaan kokemukseen ja siitä kertomiseen. Eheyttämisestä hän ei ole sanonut mitään eikä ilmaissut sitä kannattavansa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #98

Ruotsalaan on varmaankin liitetty jo paljon sellaista, mitä hän ei ole oikeasti tehnyt tai sanonut.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #69

Ymmärtääkseni pahoittelit edellä sitä, että joku menettää työpaikkansa mielipiteensä vuoksi. Tässä kontekstissa sen ei voine merkitä muuta kuin Ruotsalaa. Ja onhan se ikävää.

Mutta Ruotsala ei ole "joku", vaan toimitusjohtaja. Tämä ero tavalliseen työntekijään verrattuna näyttää olevan monille jääräpäille mahdoton ymmärtää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #80

Kyllä, toimitusjohtajan erilainen työsuhde voi aiheuttaa keskustelussa sekaannusta. Yritän kuitenkin keskittyä tuon erottamiskampanjan kritisointiin, en Pori Jazzin erottamispäätöksen kritisointiin (sillä se meni kai ihan pykälien mukaan).

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #80

"Tämä ero tavalliseen työntekijään verrattuna näyttää olevan monille jääräpäille mahdoton ymmärtää."
----

-Oikeasti tuossa ei ole mitään pointtia. Että toimitusjohtajalla ei saisi olla mielipiteitä, joista jotkut voivat olla eri mieltä, mutta tavallisella työntekijällä saa.

Jos mielipiteet eivät tule työssä ilmi, eivätkä haittaa sitä, ei niistä ole vahinkoa eivätkä ole uhka, vaan kuuluvat henkilön yksityiselämän piiriin.

Eli ei, en tosiaan ymmärrä tuota, vaikka miten toistaisit.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #99
Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #99

Et kai kuitenkaan voi käyttää sitä että ettet samaistu liike-elämän käytäntöihin argumenttina.
Isä: Kyllä sinun pitää lähteä kouluun vaikka sataa räntää.
Lapsi: Ei ole oikeudenmukaista että huonolla säällä pitää mennä kouluun.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #99

Järjen käyttö on sallittua myös silloin kun käyttää sananvapauttaan. Pori Jazzin toimitusjohtaja on sellaisessa asemassa että toimittajia kiinnostaa haastatella häntä. Silloin kun antaa haastattelun, on hyvin korkea riski sille, että sammakotkin pääsevät sellaisenaan lehteen. Parempi siis valita toimitusjohtaja joka ei sammakoita suustaan päästele. Sellaista riskiä Pori Jazz ei voi ottaa että toimitusjohtaja puhuu mitä sielu antaa ja sylki suuhun tuo. Kyllä sillä taktiikalla voi puolueen puheenjohtajaksi päästä mutta ei minkään festivaalin toimitusjohtajaksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #110

Jos puhutaan Ruotsalan sopivuudesta toimitusjohtajaksi, tuo sammakkoargumentti on ehkä selvin argumentti hänen sopivuuttaan vastaan. On periaatteessa myös mahdollista, että hän käyttää asemaansa toimitusjohtajana tietoisesti hyväkseen levittääkseen omaa aatemaailmaansa. Molemmat olisivat huonoja toimitusjohtajan piirteitä. Toimitusjohtajan tulisi esiintyä toimitusjohtajan roolissa, ei muiden aatteiden edustajana. Tämä ei sulje pois yksityishenkilönäkin esintymistä yksityisine mielipiteineen, kunhan osaa muodostaa rajan näiden roolien välille.

Jatsien hallituksen edustaja viittasi jossain haastattelussa kohun aiheuttamien ongelmien lisäksi myös siihen, että hallius ei jaa toimitusjohtajan arvoja. Arvojen erilaisuus on heikompi argumentti, sillä ihmisillä saa toki olla erilaisia arvoja ja ajatuksia, eikä se välttämättä vähennä sopivuutta toimitusjohtajaksi. Tässä oletan että Pori Jazz ei ole aatteellinen yhdistys, johon pitäisi valikoida vain tietyn aatteen edustajia töihin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #115

Roope Lipasti kommentoi aihetta hauskasti Turun Sanomissa. "Pori Jazzin tuore ex-toimitusjohtaja uskoo, että homoudesta voi eheytyä. Erityisen hyviä kokemuksia tästä on saatu, kun Kirjurinluodossa on soitettu homoille freejazzia niin kauan, että ovat luvannet parantua. Yleensä on vartti riittänyt."

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #115

115. No siitä puuttui täsmennys : julkisuudessa ja toimitusjohtajan roolissa esittämiä (arvoja).
Hallitus ei viitannut siihen mitä arvoja Ruotsila nostaa kaveripiirin tai perheen sisällä.
Kummasti kyllä olivat ensin hänet valinneet. Hallituksen tapa arvoprofiloida festareita heittelehtii. Sillä Ruotsila on sielläpäin selkeästi profiloitunut sellaiseksi kuin mitä kertoi haastattelussa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #117

Koko haastattelua en ole nähnyt, mutta on mahdollista, että Ruotsala ei ole osannut erottaa toimitusjohtajan rolliaan yksityisminästään. Minua ei haittaa, vaikka samassa haastattelussa käsiteltäisiin molempia asioita, kunhan se tulee selväksi, että toimitusjohtajan roolissa toimitusjohtaja tekee siihen rooliin kuuluvia asioita, ja siviilissä taas sinne kuuluvia asioita. Taitoa vaaditaan sekä haastateltavalta että haastattelijalta. Haastateltavan täytyy varauutua myös siihen, että toimittaja ja some voivat tulkita sanomisia omalla tavallaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #118

Joo, ei ollut Akista Pori Jazzin toimitusjohtajaksi. Onneksi virhe korjattiin ripeästi.

Käyttäjän mikkotrasanen kuva
Mikko Räsänen

Onpa erikoinen näkemys. Analogia täsä kommentista on se, että Pohjois-Koreassakin on olemassa sanan- ja mielipiteenvapaus. Pitää vaan jaksaa kantaa seuraukset siitä mielipiteestään. Itse näen aika vähän merkkejä sanavapaudesta, jos irtisanomisen perusteeksi riittää omien ajatusten esille tuominen. Tuomio on aika raju ja tässä tuomiovaltaa käyttää epämääräinen joukko mielipidevaikuttajia. Tilanne on aivan toinen, jos tuomioistuin tekee päätöksen, antaa tuomion ja sen jälkeen tullaan siihen tulokseen, että ko tehtävässä ei voi jatkaa.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Lue kommenttini yllä. Metsän näkeminen puilta näyttää olevan ylivoimaista.

Antero Koski

Mistä ja miksi Julius ja Elkama vetelevät keksittyjä väitteitä ihmisistä joita he eivät tunne, eivätkä varmasti tiedä heidän ajatuksiaan tai mikä on taustalla eri kommenteissa.
Julius väittää, että kolmelta kolumnissa mainitulta henkilöltä ( joista mainittu kaksi persua, yllättäen!? ), että heiltä on jäänyt ymmärtämättä myös vastakkaisten mielipiteiden ” oikeutus”.
Julius vetää tämän johtopäätöksen täysin tyhjästä suurinpiirtein kiistäen itse näiden kolmen henkilön ”oikeutuksen” heidän mielipiteisiin!?
Erittäin tyypillistä ristiriitaista suvaitsevaisuutta. Valitettavasti.
Vain itselleen kelpaavat mielipiteet, henkilöt ja politiikka suvaitaan. Kaikkea muuta vihataan.

Ja Elkama...hän ottaa aiheeseen liittyvänä mielipiteenä esiin, että Huhtasaari liittää myös vasemmistolaisuuden homouteen!?!
Mitä hel...tiä? Mistä tämä suvaitsevainen mielipide tänne on syntynyt? Miksi!?
Suvaitsevaista vihaako vai pelkkää hölmöä ilkeyttä ja kateutta?

Mutta heillä on toki oikeus mielipiteeseen, kuten minulla ja Huhtasaarella sekä Ruotsalallakin.
Homoilla on myös oikeus loukkaantua, mutta oliko millään muulla osapuolella oikeutta konkreettisiin toimenpiteisiin? Mielestäni ei ollut, mutta sehän on vain minun mielipide.
Kuten sekin, että kiistatta on Suomessa sananvapaus kärsinyt viimeisen parin vuoden aikana järkyttävän inflaation, määrättyjen pienten proloukkaantujien ryhmien johdosta.
Medialla ei sen sijaan ole oikeutta muokata kenenkään mielipidettä. Ilman mitään vastuuta median muokkaamasta jutusta suurin kärsijä oli Ruotsala.

Käyttäjän JuhaHyvrinen kuva
Juha Hyvärinen

Julius Lehtinen sekoitti sananvapauden ja työsyrjinnän.
Johanna Korhonen sai isot vahingonkorvaukset, kun hänet erotettiin päätoimittajan tehtävästä lehden arvojen vastaisesti paljastuttua lesboksi.
Mikäli tämä ei ole vastaava tapaus merkitsee se sitä, että vain homous ja lesbous on sallittua Suomessa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

If you don’t approve gay marriage, don’t get gay married !!

Toimituksen poiminnat