Julius Lehtinen

Unkarin äänioikeus sekä taloudellinen tuki EU:ssa vaakalaudalla

Keskiviikkona puoli kahdesta eteenpäin Euroopan Parlamentti äänestää päätöslauselmasta, joka toimisi ensimmäisenä askeleena Viktor Orbánin johtaman Unkarin rankaisemiseen muun muassa äänioikeuden sekä EU-tukien menetyksellä.

Helsingin Sanomien artikkelin mukaan kyseessä olisi ensimmäinen kerta, kun parlamentti suosittelisi jäsenmaiden hallituksista koostuvalle Eurooppa-neuvostolle sekä Euroopan Komissiolle toimia EU:n perussopimuksen seitsemännen artiklan pohjalta. Sen mukaan jäsenvaltion tiettyjä oikeuksia voidaan panna hyllylle mikäli valtion katsotaan toimivan hyväksymiään EU:n perusarvoja vastaan.

Seitsemäs artikla on hyväksytty jokaisen EU-maan osalta osana Nizzan sopimusta vuonna 2001. Unkari hyväksyi sen liittyessään Euroopan Unioniin vuonna 2004.

Siitä huolimatta, että kyseessä on täysin omaehtoinen ja itse aiheutettu tilanne Unkarin toimesta, liikkuu tälläkin palstalla hämmentäviä narratiiveja Unkarin eristämisestä ja EU:n toteuttamasta kiristämisestä. Käyttääpä Orbán itsekin moista kielikuvaa tiheään.

Koko vyyhti on suhteellisen helppo tiivistää kahteen johdonmukaiseen toimintavaihtoehtoon Unkarin osalta.

Ensimmäinen vaihtoehto on, totta kai, noudattaa hyväksymiäsi Euroopan Unionin perusarvoja, jotka on määritelty Lissabonin sopimuksen yhteydessä vuonna 2009. Lissabonin sopimus on jälleen hyväksytty myös Unkarin toimesta, kuten muidenkin jäsenmaiden. Tällöin mitään ongelmaa ei tietenkään ole. Saat niitä EU-tukia joihin oikeutettu olet ja toimit täysivaltaisena arvoyhteisön jäsenenä.

Toinen vaihtoehto on, että et noudata hyväksymiäsi Euroopan Unionin perusarvoja. Tällöin täysin johdonmukaisesti et myöskään ole oikeutettu EU-tukiaisiin tai vaikuttamiseen arvoyhteisössä. Olet myös vapaa eroamaan niin tahtoessasi.

Tällä hetkellä Unkari pyrkii ajamaan kaksilla rattailla poimien rusinat pullasta: Orbánin johtama Unkari tahtoisi edelleen ottaa vastaan EU-tukia, joita se saa merkittävästi ja joista se on riippuvainen. Kuitenkaan Unkari ei tahdo noudattaa sen itsensä hyväksymiä EU:n perusarvoja, vaan toimii aktiivisesti niitä vastaan.

Hyödyt tahdotaan kyllä ottaa vastaan, mutta velvollisuuksista laistetaan.


Tänään äänestettävän päätöslauselman läpimeno näyttää ensimmäistä kertaa myöskin täysin mahdolliselta. Kriittisen ratkaisevassa roolissa ovat keskustaoikeistolaisen EPP-europuolueen jäsenet, johon myös Orbánin johtama ja Unkarissa hallitusvastuussa oleva Fidesz-puolue kuuluu.

Yllä siteeratun Helsingin Sanomien artikkelin mukaan ainakin EPP-ryhmään kuuluvan kokoomuksen europarlamenttiedustajat ovat äänestämässä päätöslauselman ja siis rankaisun puolesta. Samoin on tekemässä Sebastian Kurzin johtama Itävallan konservatiivipuolue, joka aiemmin on Orbánia lukuisissa yhteyksissä puolustanut ja on Orbánin tavoin erittäin kriittinen maahanmuuton suhteen.

Samaan aikaan EPP-europuolueen sisällä on kiertänyt aloite Fideszin potkimiseksi pois sen jäsenistöstä. Hollantilainen De Standaard uutisoi, että aloitteen tekijänä olisi suomalainen EPP:n jäsen, siis kokoomuslainen. EPP:n tanskalaiset, ruotsalaiset sekä luxemburgilaiset jäsenet ovat uutisen mukaan niin ikään kannattaneet ehdotusta.

Puoli kahdesta alkaen nähdään, onko Euroopan parlamentilla selkärankaa puolustaa Euroopan Unionin perusarvoja, vai onnistuuko Unkari jatkamaan kaksilla rattailla ajeluaan ja EU:n hyväksikäyttöä.

Samalla nähdään onko Unkarilla selkärankaa seisoa sanojensa ja toimiensa takana tietämistään seurauksista huolimatta. Joko noudatat hyväksymiäsi arvoja ja vastaanotat jäsenen edut, tai et noudata hyväksymiäsi arvoja ja et ole oikeutettu jäsenyyden etuihin.

Kukaan ei estä lähtemästä, jos arvot eivät kelpaa.


edit. Päätöslauselma meni läpi äänin kyllä: 448, ei: 197, tyhjä: 48.

Ensiaskel on otettu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Ensimmäinen vaihtoehto on, totta kai, noudattaa hyväksymiäsi Euroopan Unionin perusarvoja, jotka on määritelty Lissabonin sopimuksen yhteydessä vuonna 2009.

Mitä unionin perusarvoja Unkari ei mielestäsi hyväksy tai noudata?

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Tuolla blogissa on linkki, jossa on listattuna. Sama listaus löytyy varmaan joka toisesta aviisistakin:
"Unkarin tapauksessa kiistan ytimessä on oikeusvaltioperiaatteen vaarantuminen. Päätöslauselmaesitys ilmaisee huolen myös korruptiosta, vähemmistöjen oikeuksista sekä ilmaisun-, uskonnon- ja akateemisen vapauden kaventumisesta.

Kyse on myös siirtolaisten oikeuksista. Unkari ei esimerkiksi suostu osallistumaan turvapaikanhakijoiden jakamiseen EU:n jäsenmaiden kesken. Lisäksi se on säätänyt lain, jonka mukaan paperittomien siirtolaisten auttamisesta voi saada jopa vuoden vankeustuomion."

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Nuo ovat pitkälti makuasioita ja osin myös poliittisia kannanottoja. Kaipaisin edes yhdestä noista aiheista selvää selitystä siitä, miten Unkarin harjoittama politiikka on niin vakavasti EU:n listaamien arvojen vastaista ja muiden maiden käytännöistä poikkeavaa, että rangaistustoimenpiteisiin olisi syytä ryhtyä.

Käsittelit muita kohtia tarkemmin turvapaikkakysymystä. Tuota asiaa voi tarkkailla toisestakin näkökulmasta. EU:n käytäntöihin ei kuulu EU-vetoinen turvapaikanhakojoiden jakaminen eri jäsenmaille. Unkari puolustaa tässä asiassa EU:n nykyisiä sääntöjä, eli sitä, että kukin maa päättää turvapaikka-asioista itse. Sääntöjen muuttamisesta kukin saa olla omaa mieltään. Unkaria ei siis voi mitenkään rangaista tästä syystä.

Toinen asia, mistä Unkaria on moitittu on raja-aidan rakentaminen. Tässäkin voi katsoa, että Unkari enemmänkin puolusti EU:n turvapaikkakäytäntöjen toimivuutta kuin oli sitää rikkomassa.

Laittomien siirtolaisten auttamiseen liittyvää lainsäädäntöä en tunne. Se olisi luontevaa, että esimerkiksi laittomien pakolaisten piilottelu olisi laitonta. Ruokkimisen kieltäminen olisi jo vähän outoa, mutta ei kai EU:n sääntöjen vastaista. Laittomien toimien tukeminenkin on aika usein laitonta.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #19

Vai että makuasioita :D
Kansahan tuolla ei ole hyötynyt oikeastaan yhtään EU-rahoista. Jos jotain infraa on rakenneltu tukirahoilla, niin iso osa niistä on valunut Orbanin lähipiirin mulkkauksiin.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/suur...

Lakikin on sitä, mitä Fidesz päättää.
https://yle.fi/uutiset/3-6490649

Quottasin vain blogissa olleesta linkistä pätkän. Sorit siitä, jos niissä oli sinusta liikaa asiaa turvapaikanhakijoista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #30

> Kansahan tuolla ei ole hyötynyt oikeastaan yhtään EU-rahoista.

Tuo nyt on ainakin makuasia.

Sitä en osaa arvioida, paljonko rahat ovat hyödyttäneet keskusjohdon lähipiiriä. Tällaiset asiat ovat tietenkin aina tuomittavia, mutta eivät Unkari-spesifisiä. Vastaavaa varojen valumista ja korruptiota on varmasti monissa muissakin jäsenmaissa, ja sitä vastaan käytävän tasitelun soisi olevan jatkuvaa kaikkialla. Ei mikään sanktioperuste tämäkään, jos ei nyt jotain vallan muista poikkeavaa löydy.

Peustuslakimuutoksista voin todeta, että sellaisia tehdään mysö Suomessa, usein maonien kansalaisten toiveiden vastaisesti. Muutosten teko ei ole sinänsä tuomottavaa, jos ne tehdään voimassa olevien lakien mukaan. Jos jotkut muutokset ovat sisällöltään mahdottomia hyväksyä (sinulle tai EU:lle), pitäisi keskustella näistä kohdista erikseen.

> Sorit siitä, jos niissä oli sinusta liikaa asiaa turvapaikanhakijoista.

EI sitä ollut liikaa. Olin tyytyväinen siihen, että keskityit yhteen asiaan muita enemmän, sillä tämä helpotti kommentointia. Saatin yksi asia puitua kunnolla pinnallisen termien heittelyn sijaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Unkarin äänioikeus sekä taloudellinen tuki EU:ssa vaakalaudalla

On sanottu, että ei ole vaakalaudalla siksi, että pari muutakin maata on samanmielisiä, eivätkä ne aio hyväksyä tällaisia toimia Unkaria vastaan.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Joidenkin mielestä ehkä yllättävätkin tahot toivovat, ettei Unkari saa minkäänlaisia sanktioita. Jos se saa, alkaa mielenkiintoinen rumba. Käykö tanssiin seuraavaksi Puola vai tsekit? Niin tai näin, elämme mielenkiintoisia aikoja.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Nykyinen kehitys pahimmillaan johtaa EU:n hajoamiseen. Se ei ole Suomen nykyisten etujen mukaista - jo senkin takia että olemme liittoutumattomia Venäjän vieressä (ja liittoutumattomien naapurimaiden suhteen Venäjän track-record on ikävä). Tämä vaara on kyllä ollut näkyvissä jo vuosikausia. EU on sentään omalla osaltaan pitänyt rauhaa yllä vuosikymmeniä (tosin NATOn tuella), mutta aika aikaansa kutakin.... voi olla että tilanne menee pahempaan päin - toivottavasti ei.

Jari Ikonen

Voisi olla enemmän painoarvoa esittää
Noin kovia sanktiota organisaatiolta joka itse ei noudata omia sääntöjään. Näiden rikkomisiin on syyllistyneet useat maat erikseen tai yhdessä.

Mitäs sanktiota noista on seurannut?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Kukaan ei estä lähtemästä, jos arvot eivät kelpaa."

And so it begins. Britit ensin, Puola, Unkari.... mitä jää jäljelle EU:sta tällä kehityksellä? Presidenttimme Niinistön EU-puolustukset kaatuvat samalla kuin korttitalo kuten vähän aavistelinkin.... Eihän tämä Suomen kannalta hyvä asia ole todellakaan (lähinnä puolustuksen/turvallisuuden suhteen..). EU toimii Suomelle tällä hetkellä erinomaisena paperisuojana Venäjän suhteen... selvä ero esim. ei-EU Ukrainan kanssa. Mikäli tuokin suoja joskus häviää niin...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kansallismielisten mielestä liittovaltiomieliset tuhoavat EU:n. Liittovaltiomielisten mielestä kansallismieliset tuhoavat EU:n. Se näyttää ainakin ilmeiseltä, että mielipiteiden erilaisus aiheuttaa säröilyä EU:n sisällä.

Unkari ei varmaankaan jätä EU:ta brittien tapaan, mutta varmasti vetää valtioiden yhteistyön suuntaan, liittovaltiokehityksen sijaan. Suomi toimii jees-miehenä, eli käytännössä liittovaltiosuuntauksen myötäilijänä. Suomen turvatakuut ovat tietenkin paperia. Eivät arvottomia, mutta eivät puolustuksen selkärangaksikaan kelpaavia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Suomen turvatakuut ovat tietenkin paperia. Eivät arvottomia, mutta eivät puolustuksen selkärangaksikaan kelpaavia.
"

Eivät tietenkään. Muttei Venäjä lähde EU-maata vastaan sotilaallisesti niin kauan kuin EU on edes joten kuten hengissä. Siinä mielessä "paperisuoja" toimii. Ja ainakin siinä mielessä voi toivoa EU:n pysyvän hengissä ellei parempia vaihtoehtoja löydy.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #10

Venäjälle ei ole kovin suuri ongelma vallata Krimiä ja sotia Ukrainassa, vaikka se johtaakin EU:n (taloudellisiin ja poliittisiin) vastatoimiin. Se että Baltian maissa vastaavia toimia ei ole, johtuu varmasti paljon enemmän Nato-jäsenyydestä kuin EU-jäsenyydestä.

Suhtaudun puoluestukseen niin, että kovia keinoja on tarjoilla nykyään aika tasan kaksi, omat aseet ja Naton viides artikla. EU:n puheet ovat tästä näkökulmasta katsoen puheita ja hyviä aikeita. Naton tasoiseen sitoutumiseen on vielä pitkä matka. Heikoimmillaan EU:n turvatakuut voisivat olla Srebrenican tirvatakuiden tasoisia, eli hyökkäystä paheksuttaisiin voimakkaasti, mutta omia joukkoja ei lähetettäisi, jos kotimaan mielipiteet kallistuisivat siihen suuntaan.

EU:n solidaarisuus siis vähentää haluja hyökätä EU-maahan, mutta ei mitenkään korvaa noita kovia keinoja.

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Läpi meni, tekstiin lisätty pätkä

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Sotsialistitšeskih Respublik Europa Unionin.

Valuutta: Sysmän dollari

Motto: Sopimukset on rikottavissa

:)

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Kukaan ei varmaan ole kieltänyt Unkaria toimimasta miten toimii, vaikka suuntaus onkin huolestuttava. Se, että ovat tekemässä maastaan jotain Valko-Venäjää EU-tukiaisilla, se tuossa on hangannut muuta EU:ta.

Jos Unkari nyt jättäisi EU:n, niin siitä tulisi hyvin nopeaan Euroopan Venezuela. Sen verta riippuvaisia ovat olleet EU-alueesta.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Läpi meni!
Artiklaan 7 sisältyy kaksi mekanismia. Käyttöönotto tarkoittaa, että EU:n on mahdollista ryhtyä ennaltaehkäiseviin toimiin, jos on vaarana, että EU-maa ei noudata unionin arvoja. Sanktiot puolestaan otetaan käyttöön, jos maa on jo rikkonut arvoja. EU:n sopimuksissa sanktioita ei ole tarkkaan määritelty, mutta ne voivat sisältää muun muassa maan äänioikeuden epäämisen neuvostossa ja Eurooppa-neuvostossa. Kun Puola ja Tsekit on äänettömiä, on brexitillä seuraajia.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ei Unkari EU:a tuhoa, se tuhoaa itse itsensä. Unkari on palaamassa pitkin askelin Orbanin johdolla sinne mistä irti pääsivät NL.n hajoittua, diktatuuriseen yksipuoluejärjestelmään, johon ei länsimaiset arvot sovi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Luulen että jos kysyy unkarilaisilta, voi saada vastaukseksi myös sellaista, että eivät halua heti yhdestä ulkopuolisesta komennosta irti päästyään toiseen ulkopuolisten komentoon. Heille itsemääräämisoikeus voi olla oleellinen osa heidän vapauskäsitystään, eivätkä he halua luopua omasta juuri saavuttamastaan paikallisesta demokratiasta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Juuri siitähän siellä ollaan Orbánin johdolla luopumassa. Eivät tosiaan saaneet mitä tilasivat ne jotka Orbánin äänestivät valtaan. Ei sen puolue alunperin koostunut hulluista koirista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #26

Tuo on vähän liian pitkälle menevä johtopäätös. Käsittääkseni Unkarin demokratia toimii edelleen, eikä maa ole mikään diktatuuri, vaikka yksi puolue onkin saanut suuren osan äänistä. Uskoakseni kansa voi äänestää seuraavissa vaaleissa valtaan muut puolueet jos haluaa.

Unkarin vaalijärjestelmä ei tosin ole minun mileleiseni, koska se suosii suuria puolueita aika rankasti (selvästi enemmän kuin esimerkiksi Suomen vaalijärjestelmäs uosii niitä).

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #40

Kun puolue on kaapannut mediatilan ja jakaa yhteisiä rahoja puolueensa vaalityöhön, sekä on vetänyt vaalipiirit siihen uskoon, että puolueen paikat olisivat maksimaaliset niin joo. Onhan sitä muillakin leikisti mahdollisuus pärjätä. Keväällä tein vertailun Suomeen Unkarin vaalitavalla.
http://haikki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254241-unka...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

Suomessakin voi tehdä laskelman, miten paikat jakautuisivat, jos suuria puolueita ei suosittaisi. Toisessa suunnassa maailmalla on kehittyneinä demokratioina pidettyjä maita, joissa paikat jaetaan niin suuria puolueita suosivasti, että lopputuloksena on kaksipuoluejärjstelmä tai jotain sinne suuntaan. Siksi vaalijärjestelmiä ja niiden suhteellisuutta ei usein kritisoida. Kivi osuisi helposti omaankin nilkkaan, tai väärien maiden nilkkaan.

Itse kallistun täyden suhteellisuuden suuntaan, eli pienillekin puolueillekin paikkoja niiden oman suhteellisen kannatuksen mukaan jakaen.

Suomessa muuten demarit (oma suosikkisi?) taitaa olla puolueista eniten kaksipuoluejärjestelmään päin kallellaan (makuasia). Itse asiassa kaikki eduskuntapuolueet ovat vähän suuria tai puolisuuria puolueita suosivaan suuntaan kallellaan, sillä viimeksi kun vaalijärjestelmää uudisteltiin, puolueet päätyivät olemaan antamatta pienpuolueille niiden suhteellista osuutta paikoista.

(Yhteisten rahojen käyttö yhden puolueen hyväksi jäi postauksessasi vähän ilmaan, joten en osaa kommentoida.)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #48

Eihän Suomessa ole edes sellaista äänikynnystä kuin Ruotsissa, jossa vihreitten (MP) pelättiin putoavan kun jäävät sen neljän prosentin äänikynnyksen alle. Näin ei käynyt, eikä ruotsidemokraattien vaalivoitostakaan ihan sellaista tullut kuin jotkut täällä haaveilivat. En minä ymmärrä mitä hienoa niissä pikkupuolueissa on. Kyllä minä ilman joogalentäjiä tulen vallan hyvin toimeen. Ja Suomessa pienelläkin puolueella on kuitenkin kaikki mahdollisuudet kasvaa keskisuureksi tai suureksikin. Eihän vihreilläkään aluksi ollut kuin kaksi kansanedustajaa, Ville Komsi ja eilen edesmennyt Kalle Könkkölä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #49

Suomessa ei tosiaan ole äänikynnysä. Suomessa käytetty D'Hondtin jakomenetelmä suosii kuitenkin hieman suuria puolueita. Ja tätä enemmänkin suuria puolueita suosii vaalipiirijako, ja käytäntö laskea paikkajako vaalipiiri kerrallaan. Erityisesti pienissä vaalipiireissä pienillä puolueilla on huonot mahdollisuudet saada paikkoja. Joissain tapauksissa vaalillittokikkailu voi vähän auttaa, mutta luontevampaa olisi tietenkin antaa kaikille puolueille niiden omaa kannatusta vastaava osa paikoista.

Pikkupuolueissa ei ole sen enempää "hienoa" kuin suurissakaan. Demokratian luonteeseen kuuluisi antaa kansalaisten päättää, ketkä paikkoja saavat, puolueen koosta riippumatta. Tulisimme toimeen ilman yhtä joogalentäjäedustajaa, mutta demokratian periaatteiden kunnioittamisen vuoksi on parempi, jos emme tuomitse ennakkoon yhden mielipiteitä toisen mielipiteitä huonommiksi. Ei yksi joogalentäjä haitaksikaan olisi (vrt. vaikkapa Veltto Virtasen panokseen eduskunnassa).

Suomessa pienillä puolueilla ei ole samoja mahdollisuuksia kasvaa suuremmiksi kuin suurilla on mahdollisuus kasvaa entistä suuremmiksi. Suomi on kansainvälisessä vertailussa suhteellisen positiivisesti pieniin puolueisiin suhtautuva maa, mutta parannettavakin on, jos puolueiden tasapuolista kohtelua pidetään tavoiteltavana asiana.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #55

Itse asiassa se neljän prosentin äänikynnys voisi olla ihan hyvä Suomessakin. Tippuisivat siniset ja kristillisdemokraatit kokonaan eduskunnasta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #75

Joku muu voisi olla sitä mieltä, että vihreätkin olisi hyvä pudottaa. :-) Minä ajattelen lähinnä niin, että edustuksellisessa demokratiassa on hyvä, jos kaikille äänestäjille ja kaikille ryhmille tarjotaan sama mahdollisuus olla edustettuina (200 edustajan puitteissa - tai voisihan edustajia olla enemmänkin jos niin haluttaisiin).

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #79

Varmaan onkin, mutta sellaista ei tapahtunut edes Ruotsissa, jossa ne menettivät kannatustaan koska tiukensivat maahanmuuttokantojaan ruotsidemokraattien pelossa. Se oli virheliike, kuten ryhdikkäästi ruotsidemokraatteja vastustavien keskustan ja kristillisten kannatuksen kasvusta näkyi. On muuten jännä juttu että Ruotsissa - Saksasta puhumattakaan, siellä KD muistuttaa enempi meidän Kokoomusta - kristillisdemokraatit ovat tolkun ihmisiä, Suomessa marginaalihihhuleita.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Unkari on ainoita EU-maita joka uskaltaa puolustaa demokratiaa ja kansallisvaltioita. Brittien lähtö oli komissiolle kova paikka ja komissio uhkaa eristää kaikki eroavat EU-maat. Yhteisvelkavaluutta on kaiken lisäksi nyt tiukassa raossa koska Italian velat kaatuvat päälle eikä Ranskakaan saa talouttaan kuntoon.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Höpö höpö. Unkari roikkuu EUssa vaikka on sen hengen vastainen. Kävelisi ulos!
Mitä hienoa sinä näet tuollaisessa!?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Näyttäisi tosiaan siltä, että EU:n "keskusjohto" haluaa eristää ja demonisoida kaikki keskusjohdon mielipiteiden vastaisia päätöksiä tekevät maat. Unkarin kohdalla erohalut eivät tosin taida olla suuret, vaikka kapinahalu onkin suuri. Unkari ei selvästikään ole liittovaltiomielinen, mikä lienee keskusjohdon mielestä jo paha synti.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Iso-Britannia oli EU:n nettomaksajia. Unkari on saamapuolella. Jos se nykäisee itsensä irti, ei kenenkään tule ikävä. Varsinkaan suomalaisten, jotka osaltaan tuota maata rahoittavat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #27

Unkari on taloudellisesti varmaankin saamapuolella, ja tämä on yksi syy, miksi Unkari ei ehkä halua lähteä EU:sta. Unkarissa voi olla myös paljon turvallisuuteen ja länsileimautumiseen liittyviä toiveita, Suomen tapaan. Ja lisäksi EU:n vapaat työmarkkinat ovat Unkarille varmaankin mahdollisuus (aivovuodosta huolimatta).

Mutta Unkarin lähtö olisi kyllä monellekin EU-maalle ja keskusjohdolle varsin ei toivottava tapaus, koska se toimisi pienentäisi EU:ta, ja voisi johtaa muidenkin maiden lähtöön. En usko että suomalaisetkaan Unkarin lähtöä toivovat. Suomi rahoittaa EU:n kautta muitakin maita, eikä kiinnostusta niidenkään lähtöön ole ollut. Kreikankin kohdalla puhuttiin vain eurosta lähtemisestä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Lehdistönvapaus on EUn keskeisiä arvoja. Unkari nitistää kaiken opposition Venäjän malliin. Sietäisi sitten lähteä EUsta. Ulos vaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #28

Onko mielessä muutakin kuin se yhden lehden sulkeminen (sen omistajan toimesta)? Entä mihiin viittaat oppositon nitistämisellä?

Yritän vain kalastaa tässä sitä, mitä merkittäviä erottamisen (tai eron) arvoisia "rikoksia" Unkari on oikeasti tehnyt.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #33

No esim demonisoimalla kaikki opinahjot tai julkaisut tai yhdistykset jotka ovat saaneet Sorokselta tukea.
Tai puuttumalla ideologiapohjaisesti yliopistojen opetukseen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #34

Soroksen rahoituksen kritisoiminen on täysin ok. Yliopistojen opetukseen puuttuminen olisi vakavampaa. Olisiko siitä jokin spesifimpi väite, niin voisi ottaa kantaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #37

Miten niin Soroksen avustamien projektien nitistäminen tai kieltäminen voisi olla ok. Tiedät hyvin että Suomessakin koko kolmas sektori on apurahojen varassa. Jos vaikka joku Niinistö alkaisi inhota jotain Kone Oytä ja sen takia ja kansansuosioonsa viitaten alkais järkkäämään kieltoja vaikka kulttuurilehdille niin susta ok?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #47

Puhuit demonisoinnista ja minä puhuin kritisoimisesta. Ne menevät vapaan mielipiteiden muodostamisen piikkiin. Tässä mielessä Soros ja hänen toimensa ovat vapaata riistaa. Nitistäminen ja kieltäminen ovat eri asioita (puhutaan ehkä poliisitoimista tai uusien lakien säätämisestä).

Apurahat ovat myös yksi tapa vaikuttaa. Siinä pitää kai noudattaa normaaleja avustavan organisaation sääntöjä. Kaikille apurahoja ei voi antaa, joten joku voi jäädä tuettakin. On vaikea sanoa milloin motivaatiot ovat poliittisia, milloin meriitteihin perustuvia, milloin rahan tarpeeseen perustuvia. Suomessa on esimerkiksi aikanaan rajoitettu Nokian saamia avustuksia sillä perusteella, että se on riittävän rikas itsekin. Sorokseen voisi joissain oloissa soveltaa samaa logiikkaa. Minä kannatan tietenkin tasapuolista, jakavan organisaaton sääntöihin perustuvaa jakelua. Joissain tapauksissa poliittisekin kriteerit voivat olla ok. Vallankumouksellisille ei ehkä rahaa kannata liikaa antaa. Soroksen kohdalla kyse lienee ainakin vahvasta politikoinnista, mutta tuskin vallankumouksellisuudsta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #53

Kommentistasi voisi päätellä, että kuvittelet jonkun tai jonkin avustavan Sorosia. Asiahan on päinvastoin. Soros on rahoittanut tuhansien itäeurooppalaisten opiskelua, muun muassa Orbanin, ensin muualla Euroopassa, sitten Unkarissa. Nyt Orban pakottaa Sorosin rahoittaman yliopiston muuttamaan pois Unkarista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #58

Sini Lappalainen puhui apurahoista, siksi minäkin. Soros on tietenkin itse miljonääri, joka avustaa poliittista toimintaa tiettävästi aika avokätiesesti.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #60

Ihme epäselvää hämäyspuhetta. Vastaa nyt vaan Vuorelan kommenttiin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #63

Hämäyspuheesi hämäyspuheesta on aika hämäävää. :-) Jari-Pekka Vuorelan kommenttiin vastasin jo. Se ei tainnut sisältää yhtään suoraa kysymystä, joten vastailin aika vapaasti siihen, mikä kommentissa tuntui relevantilta. Vieläkö jotain puuttuu? Oma apurha-kommenttisi taisi olla yksi epäselvyys, Ehkä selvennät Jari-Pekka Vuorelalle, miten se liittyi hänen kommenttiinsa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #65

Kirjoitit:

"Suomessa on esimerkiksi aikanaan rajoitettu Nokian saamia avustuksia sillä perusteella, että se on riittävän rikas itsekin. Sorokseen voisi joissain oloissa soveltaa samaa logiikkaa."

Anteeksi, mitä logiikkaa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #68

Tarkoitin yksinkertaisesti sitä, että tämä (suuret omat varat) voisi olla yksi syy, miksi Unkari ei ehkä katsoisi tarpeelliseksi rahoittaa Soroksen hankkeita Unkarissa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #70

En ymmärrä. Onko Soros pyytänyt jotakin rahoitusta? Päinvastoin. Hänen rahoittamansa yliopisto ja monet hänen rahoittamansa hankkeet on julistettu ulkomaisiksi agenteiksi ja ajetaan maasta, koska juutalainen raha ei kristilliselle hallituspuolueelle kelpaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #71

> Onko Soros pyytänyt jotakin rahoitusta?

En tunne Unkarin rahoituksia. Ehkä osaat itse kertoa.

> Hänen rahoittamansa yliopisto ja monet hänen rahoittamansa hankkeet on julistettu ulkomaisiksi agenteiksi ja ajetaan maasta, koska juutalainen raha ei kristilliselle hallituspuolueelle kelpaa.

Vastapuoli haluaa rajoittaa hänen vaikutusvaltaansa. Juutalaisuuden en usko olevan keskeinen kriteeri.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #73

"Vastapuoli haluaa rajoittaa hänen vaikutusvaltaansa." Joo, demokratian ja vapauden vastapuoli.

https://www.opensocietyfoundations.org

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #77

Sama syyte molempiin suuntiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #71

Soros on pyrkinyt edistämään siirtolaisuutta Unkariin ja kuten tiedämme unkarilaiset eivät ole tuosta kiinnostuneet.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Britithän ei ole vielä lähtenyt mihinkään, tosin ovat saaneet maansa sekaisin.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Onpa Jarmo Makkosella outo käsitys demokratisata, ihan ainutlaatuinen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Makkosen mielestä EUn pitäisi erityisedti avustaa exitmaata! Ja paijata Unkaria joka ei rohkene lähteä.
Makkosella on oma keittokirja, mikä lie sudenpentujen sabotaasiopas.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Demokratiassa kansa päättää ja unkarilaiset ovat päättäneet etteivät tarvitse muuttoa muslimimaista yhteiskuntaansa hajoittamaan. EU:lla taas on aivan toiset käsitykset demokratista eikä siihen kuulu ainakaan mitkään kansalaiskyselyt vaan pelkkä määrääminen

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

EU-parlamentin jäsenet ovat vaaleilla valittuja. He saavat myös päättää yhtälailla, että saako Unkari olla vapaamatkustaja heidän rahoillaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #32

Parlamentilla on vapaus muodostaa mielipiteensä, mutta päätösvaltaa sillä ei taida näissä asioissa olla.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #39

Eiväthän he ole mitään kieltämässäkään. Jatkakoot ihan vapaasti valitsemallaan tiellä, kunhan eivät odota EUn rahoittavan ja kannattavan moista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #41

EU oletettavasti jatkaa rahoittamista sovittuun tapaan. Unkari voi varmaankin aika pitkälti luottaa tähän.

Ja Unkari todennäköisesti jatkaa valitsemallaan tiellä, johon kuuluu oman päätösvallan EU:hun siirtymisen vastustaminen.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #44

Itse luotan, että Fidesz lentää EPP:stä, sen jälkeen Unkari menettää äänioikeuden ja rahahanat menevät kiinni, jolleivat huomaa vian olevan peilissä eikä EUssa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #46

Olen ymmärtänyt dynamiikan niin, että Unkarin kaverimaat estävät tällaisten päätösten syntymisen EU:ssa. EPP:n kohdalla tuollainen päätös voi tosin syntyä helpostikin, sillä uudet ryhmäjaot voi tehdä käsittääkseni aika helposti. Tässä asiassa EU taitaa harrastaa lähinnä paheksuntaa ja mustamaalausta, ilman uskoa siihen, että Unkaria todella rankaistaisiin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #50

Filosofisesti on vielä ratkaisematta kysymys, voiko Unkarin äänioikeuteen puuttua, mikäli puolalaiset eivät halua. Rahahanat kyllä menevät kiinni helpommin. Naapurimailla saattaa olla tarve osoittaa olevansa eurooppalaisempia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #52

Olen ymmärtänyt, että äänioikeuden vieminen vaatisi muiden maiden yksimielisyyden. Olen käsittänyt, että muut maat ovat jo antaneet ymmärtää tukevansa Unkaria tässä asiassa. Kyse on nimenomaan Unkarin naapurimaista.

Vapaiden markkinoiden rahahanat voivat käyttäytyä omalla logiikallaan. EU:n rahahanojen sulkemisen oletan olevan äänioikeuden viemisen tasoinen kysymys.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Unkari siis vapisee, kun EU ryhtyy "ennaltaehkäiseviin toimiin". Kukaan ei tiedä mihin.

Sanktiot, joiden käyttöönottoon joku uskoo, vaan ”ei ihan pian”, edellyttää maan äänioikeuden epäämistä ja niiden samanmielisten, joita on ainakin Puola ja Tsekki. Siihen voi mennä hetki. Jos kaikki kolme olisi sanktioiden kohteena, niiltä voitaisiin pidättää fyrkka. Kuka uskoo?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vaikuttaisi siltä että komissio itse hajottaa EU:n päätöksillä joista ei ole kuin haittaa jäsenmaille.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Muissakin EU-maissa pitäisi aloittaa laajamittainen kleptokratia?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Brittien kohdalla voi sanoa, että EU:lla oli aikaa säätää politiikkaansa hieman vähemmän liittovaltioittavaksi ja keskittäväksi. Jos se olisi tehnyt näin, britit eivät todennäköisesti olisi lähteneet. Keksisen Itä-Euroopan maiden kohdalla EU olisi voinut välttää kapinaliikkeen samoin keinoin. Mutta tässäkin tapauksessa se vetää toiseen suuntaan. Tässä mielessä EU aiheuttaa polarisoitumisen ja säröt EU:ssa itse.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Brexitiä ei olisi tapahtunut elleivät britit olisi kävelleet populistien virittämään ansaan. Nyt kun alkaa paljastua, mitä tulikaan tehtyä, ei enää paljon hymyilytä.

EU-ero ja sen edut on Halla-ahonkin suurin harha. Luulenpa että brittejäkin kohta kaduttaa koko brexit. Ei pitäisi mennä niin tunne edellä isoissa kysymyksissä.

http://mikalamminp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236623...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #57

Brexit-äänestyksessä molemmat osapuolet virittelivät "ansojaan" ja argumettejaan parhaan kykynsä mukaan, ja hyvä niin - näin demokratian kuuluukin toimia. Aika näyttää ovatko tyytyväisiä vai eivät. Molemmat puolet käyttivät varmasti sekä tunnetta että järkeä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #59

Brexit meni läpi siksi että valheet uppsivat kansaan joka ei viitsinyt ottaa asioista selvää. Ja kummasti brexitiä ajaneet poliitikot ovat paenneet vastuutaan kun on pitänyt ruveta katsomaan miten se nyt oikein toteutuisi niin että siitä olisi briteille mahdollisimman vähän haittaa. Eivät ehkä itsekään uskoneet että moinen huijaus menisi läpi edes niukimmalla mahdollisella enemmistöllä niin kuin kävi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #72

Nigel Faragehan ehti jo helpoituksesta huokaisten tunnustaa tappion äänestysiltana ennen kuin kauhea todellisuus iski.

Nyt muutamat johtavat toryt vastustavat Norjan mallia, Kanadan mallia ja Mayn Chequers-mallia, koska ne "olisivat huonompia kuin jäsenenä pysyminen"! Herätys, kaikki mallit ovat huonompia kuin jäsenyys, tietenkin. Noissa vaihtoehdoissa olisi kuitenkin jotakin järkeä, kunhan Lontoossa opitaan, että Irlanti on itsenäinen EU-maa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #76

Norjan malli kai mielletään lähes jäsenyytenä ilman äänioikeutta (ja omin kalastusaluein). Chequers-mallia pidetään saman tyylisenä. Molemmat siis berexit-ihmisten mielestä kelvottomia, eivätkä toteuttaisi sitä, mitä äänestyksessä päätettiin.

Kanadan malli sen sijaan nähdään kai turhankin heikkona. Olen ymmärtänyt, että brexit-leiri haluaisi mallin Kanada++, tai vaihtoehtoisesti mallin WTC+++. Ehkä Kanada-mallistakin haluttaisiin karsia jotain - en tiedä tarkkaan.

Irlannin haluaisivatkin kai nähdä itsenäisenä - jopa niin itsenäisenä, että vaatisi mahdollisimman avointa rajaa kuningaskunnan suuntaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #82

Mistä nämä nationalistiset ääriainekset tietäisivät, millä perusteella silloinen niukka enemmistö äänesti? Enpä usko, että monikaan halusi eroon yhteisestä markkina-alueesta eikä tulliunionista varsinkaan. Englantilaiseläkeläisten nostalgiassakin etenee luonnollinen poistuma.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #83

Äänestäjien perusteista on varmaankin tehty kyselyitä. Mutta se tuskin vaikuttaa paljoakaan siihen, mihin brexitin johtohahmot nyt tähtäävät. he uskovat kai kansan tukeneen heidän linjaansa, ja nyt myös ajavat sitä tuon äänestystuloksen tuomin valtuuksin. Norjan mallin ja Checkersin katsovat kai olevan äänestystuloksen vastaisia siksi, että EU:n päätösvallasta irtautuminen oli ehkä keskeisin teema vaaleissa, ja aivan ilmeinen kriteeri sille, tapahtuuko brexit oikeasti, vai vain nimellisesti (= päätösvallan menetys, mutta päätökset edelleen EU:sta).

Äänestäjien ikään vetoaminen on huono argumentti. Kaikilla ihmisillä on yhtäläinen äänioikeus, hyvin perustelluuista syistä.

Yhteiselle markkina-alueelle moni brexitiläinenkin voisi varmaankin mielellään jäädä siinä mielessä, että tullit olisivat lähellä nollaa. Epäilen että tässä kysymyksessä jarrupoljinta painaa EU. Tulliunioni on sidoksissa edelliseen, mutta vähän eri asia tunnetasolla, sillä moni haluaisi käydä kauppaa aiempaa tullittomammin esim. commonwealth-maiden kanssa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #85

Vain elävillä on äänioikeus. Eiköhän kaikille ole selvää, miten käy, kun äänestetään siitä, onko jonkinlainen sopimus parempi kuin no deal.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #86

Parlamentissa varmaankin äänestetään. Toista kansanäänestystä ei ehkä tule. Nuo ehdotukset koetaan pitkälti edellisen äänestyksen mitätöimisyrityksinä.

Elävillä on äänioikeus. Samalla kun jotkut kuolevat pois, toiset vanhenevat ja viisastuvat. :-)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #72

Samanlaisia viriteltyjä lupauksia kaikinpuolisesta onnelasta molemmin puolin.

Brexit-puolella esitettyä yhtä lukua on esitetty keskeisenä valheena. Tuskin vaikutti paljoakaan. Toisella puolella peloteltiin kaaoksella, joka syntyy päätöksen jälkeen. Mutta ei syntynyt, vaan talous voi tässä vaiheessa melko hyvin. Oletan että keskeisiä äänetyksen brexitin voitoksi kääntäneitä kysymyksiä olivat päätösvaltaan ja siirtolaisuuteen liittyvät kysymykset. Oletan että molemmissa leireissä ihmiset ottivat asioista selvää suunnilleen saman verran, ja olivat ottamatta (= luottivat luottopoliitikkojensa tai luottomediansa sanaan) suunnilleen saman verran.

Se on aika huono argumentti, että toisen puolen äänestäjät olisivat olleet jotenkin tyhmempiä. Samoin tilanteen hahmottaminen niin, että vaaleissa olisi ollut kyseessä huijaus. Reilu peli, ja vaalit olivat David Cameronin suunnittelema luomus. Toinen puoli voitti, ja siihen on kai demokratiassa tyytyminen.

En ole havainnut brexitiä ajaneiden poliitikkojen paenneen vastuuta. Ketä ajattelit? Pääministerinä on nyt brexitin vastustaja, mutta se on siinä mielessä luontevaa, että brexitin vastustajilla oli kai puolueen sisäpiirissä enemmistö. Ei brexitin kannattaja pääse välttämättä pääministeriksi tuossa tilnteessa, vaikka haluaisi. (Ja jos puhutaan Nigel Faragesta, hänellä ei tietenkään ollut mitään mahdollisuuksia edes ministeriksi, koska edusti pienpuoluetta.)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #80

Etkö tosiaan ole huomannut edes David Davisin ja Boris Johnsonin paenneen vastuuta? Luitko uutisia viimeksi vuonna 2017? Viimeksi tänään kävi ilmi, että Rees-Moggin ERG:llä ei ole minkäänlaista suunnitelmaa.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/sep...?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #81

Käsittääkseni molemmat olivat ministereinä, ja erosivat, kun hallitus lähti vetämään hanketta jonnekin Chequersin suuntaan. En pidä tuota vastuun pakoiluna, kun olivat ministereinä niin kauan kuin katsoivat poliittisesti mahdolliseksi (brexitiä vesittävään linjamuutokseen asti). Lisäksi nyt oletetaan, että Boris Johnson on kiinnostunut pääministerin paikasta, eli olisi valmis ottamaan vielä lisääkin vastuuta (tällainen juoni saattoi olla osin eronkin taustalla).

Jacob Rees-Mogg on tunnetusti vakaumuksellinen backbench MP, jolla ei ole ollut virallista vahvaa asemaa (mutta voisi hyvin jatkossa olla, vaikka onkin brexitin kannattaja, mikä tietenkin rajaa mahdollisuuksia). Hän on siksi sanavalmis mies, että oletan hänellä olevan kysyttäessä pajonkin suunnitelmia ja sanottavaa brexitin suunnasta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #84

Palataan asiaan sitten, kun olet tutustunut siihen. Parempi lukea kuin olettaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Muuten asiallisessa avauksessa blogisti käyttää väärin sanoja "Euroopan neuvosto", jolla ei ole Eurooppa-neuvoston tai Euroopan unionin kanssa tekemistä. Euroopan neuvostoonhan kuuluu 47 maata.

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Tämä on aivan totta ja aiheellinen korjaus. Muokattu tekstiä, kiitos!

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Taitaa jäädä rankaisutoimet viherpunaporukoitten haaveeksi kun umpipunainen bolitbyroo ei siihen yksin pysty vaan vaaditaan kaikkien jäsenmaiden hyväksyntä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Valtio-oppinut alustaja ehkä jaksaa kaivaa EU:n sääntökirjan tähän hätään. Itse tyydyn siteeraamaan Ylen juttua:

"Seuraavaksi Unkarin kohtaloa käsitellään EU:n ministerineuvostossa, kaikkien jäsenmaiden kesken. Sen on hyväksyttävä rankaisutoimet neljän-viidesosan enemmistöllä."

Enpä muuten usko, että tarvittavaa määrävähemmistöä löytyy.

Äänioikeuden ministerineuvostossa voi Unkarilta kuitenkin viedä vain yksimielisellä päätöksellä. Yleisen käsityksen mukaan Puolaa siihen tuskin saadaan mukaan, mutta en olisi ihan varma. Riittääkö yksimielisyydeksi, jos joku on poissa tai äänestää tyhjää?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Mihin siis perustuu se, että rahahanat menee kiinni helpommin?!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #66

Luuletko, että puolalaisetkaan pitävät yksinkertaisia budjettiasioita joinakin "nuclear option" -kysymyksinä? Äänioikeuden vieminen on eri asia.

Ja, kuten Laatukin ymmärtää, rahassa on kyse myös yksityisten markkinoiden reagoinnista.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Katselin taannoin satelliitti kanavalta erästä mielenkiintoista Poliittista keskustelua joissa oli lähi-idän ja aasian politiikan- ja talousasiantuntijoita.

Yks kantaan totesivat EU:n olevan rikki ja itä euroopan maat he ovat menettäneet.

Olen muuten samaa mieltä.

Se siitä laajentumisesta "itään". Putin varmaan tyytyväinen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset