Julius Lehtinen

Timo Soinin epäluottamusäänestys — edustaja Terho jälleen hakoteillä

Kansanedustaja Sampo Terho (sin.) oli valitettavasti jättänyt ulkoministeri Timo Soinin  (sin.) epäuottamusäänestystä käsittelevässä blogikirjoituksessaan kommentointimahdollisuuden piiloon, luoja tietää miksi. Näinpä joudun kommentoimaan oman blogitekstin välityksellä.

Kirjoituksessaan Terho sanoo, että "ministeri Soini ei ole rikkonut mitään lakia.". Kukaan ei ole väittänyt, että ulkoministeri Timo Soini olisi rikkonut lakia. Ei "vihervasemmisto" eivätkä kansalaisjärjestöt. En ymmärrä, miksi edustaja Terho vetoaa tähän oikeuskanslerinkin toteamaan asianlaitaan, kun kukaan ei ole moista alun alkaenkaan väittänyt.

Seuraavaksi edustaja Terho esittää tutun uhriutumislitanian: "Eikö ministeri Soinilla ei ole oikeutta esittää oman maailmankatsomuksensa mukaisia ajatuksia edes vapaa-ajallaan, jos ne ovat ristiriidassa punavihreiden ajatusten kanssa?"

On. Timo Soinilla on täysi oikeus ja vapaus esittää oman maailmankatsomuksensa mukaisia ajatuksia vapaa-ajallaan, olivat ne ristiriidassa Paavi Franciscuksen, John Locken, Elvis Presleyn tai, auta armias, punavihreiden ajatusten kanssa.

Timo Soini kuitenkin sattuu toimimaan Suomen ulkoministerinä. Kuten Terhonkin siteeraama oikeuskansleri arvioi kannanotossaan, "ulkoministeri Soinin toiminnassa harkinta ja pidättyvyys olisivat olleet tarpeen, jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä tai epäilyjä siitä, mitkä ovat Suomen ja mitkä hänen omia kantojaan."

Tästä on epäluottamuslauseessa kysymys. Ei sananvapaudesta, laillisuudesta tai muustakaan nopeasti kokoon kyhätystä olkiukosta. Saati ihmisoikeuksien polkemisesta vihervasemmiston toimesta. Timo Soinilla on täysi vapaus esittää mielipiteitä. Samoin, jälleen kerran, myös Timo Soinin arvostelijoilla on vapaus esittää mielipiteensä ja toimia demokratian instituutioidemme pohjalta.

Tämä tuntuu kerrasta toiseen olevan kovin vaikea konsepti käsittää. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että jonkun esittäessä kritiikkiä mielipiteillesi olet oikeutettu ulvomaan oppressiosta ja sananvapauden riistämisestä. Päin vastoin, muutkin ovat oikeutettuja sananvapauteen kuin Soini. Niin ikävältä kuin se varmasti tuntuu.


Välikysymys ja sitä seuraava epäluottamuslause on parlamentaarisen järjestelmämme keskeisiä rakennusosasia. Sillä mitataan hallituksen tahi ministerin demokraattinen kannatus sekä tuki suvereenissa kansanedustuslaitoksessa. Luottamusäänestys ei siis lähtökohtaisesti voi olla "surkeasti perusteltu", kuten edustaja Terho esittää. Se on aina perusteltu keino mittauttaa hallituksen nauttima luottamus.

Hallituspuolueen kansanedustajista jo Jaana Pelkonen sekä Saara-Sofia Sirén ovat ilmoittaneet, etteivät he voi äänestää Timo Soinin luottamuksen puolesta. Kantaansa panttaavat vielä ainakin Sofia Vikman sekä Lenita Toivakka. Kaikki neljä kokoomuslaisia. Kunnia heille oman kantansa puolustamisesta.

Tahdon kiittää eduskuntaa siitä, että se harjoittaa parlamentaarista demokratiaa ja testaa kansanvaltaisen eduskunnan luottamusta hallituksen ja sen ministereiden toimintaan. Vaikka se ei aina toimi sillä tavalla, kuin minä itse tai edustaja Terho tahtoisivat, piilee juuri tässä sen ylivertaisuus.

Kansan valitsema eduskunta puhuu. Pulinat pois.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Jos aborttiin liittyviä sääntöjä ja käytäntöjä halutaan Suomessa muuttaa, niin se tapahtuu lainsäädännön avulla. Lainsäädäntö määrittelee Suomen virallisen kannan. Yksittäisen ministerin lausunnoilla ei ole tässä mitään merkitystä, paitsi hysteerikkojen mielessä. Soini ei ole esittänyt pyrkimystä lainsäädännön muuttamiseen. Se keskustelu on eri asia.

Abortti-keskusteluun liittyy nykyisin voimakkaita tabuja, joissa nk. feministinen näkemys on päässyt täysin kyseenalaistamattomaan asemaan. Maailma on iso paikka ja aborttiin on historian saatossa ja eri kulttuureissa suhtauduttu monin eri tavoin ja suhtaudutaan yhä. Jostain syystä syntymättömän vauvan "näkökulma" on suomalaisessa keskustelussa haluttu vaieta täysin. Tälle ei kuitenkaan ole rationaalisia perusteita.

Aborttikeskusteluun pitäisi aina liittää adoption mahdollisuus. Myös raskausajan tai jopa YH-äitiyden tukeminen jonkun instituution taholta olisi sallittava ilman, että julistetaan jokainen ei-toivottu raskaus suoralta kädeltä ei-toivotuksi. Toki harkinta on nykyisinkin mahdollista, mutta synnytykseen päätyvän ratkaisun tukemista ei haluttaisi sallia lainkaan.

Realismin nimessä on kuitenkin todettava yhteiskuntamme olevan nykyisin sellainen, ettei se lainkaan tue ei-toivottujen raskauksien loppuunsaattamista. Lapsi-, ihmis- ja lisääntymisvihamielinen yhteiskunta ei ole mukava paikka monelle toivotullekaan lapselle. Hysteerinen aborttikeskustelu ei kuitenkaan ole oikea tapa parantaa tilannetta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Soini otti kantaa toisen suvereenin valtion aborttilainsäädännön muuttamisen puolesta. Hän vieraili siellä Suomen ulkoministerinä. Ehdotettu muutos oli ristiriidassa Suomen linjan kanssa.

Siinä arvioitava asia Kanadan tapauksen osalta. Ei tässä tarvitse olla edes mitään kantaa itse aborttikysymykseen. Ilmankin voi ottaa kantaa siihen toimiko Soini ministerille sopivalla tavalla.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Soini otti kantaa toisen suvereenin valtion aborttilainsäädännön muuttamisen puolesta.Ehdotettu muutos oli ristiriidassa Suomen linjan kanssa."
Voisit etsiä sen kannanoton jossa Soini sanatarkasti noin tekee. Olethan sanataitureiden ylin mestari niin varmaan löydät tuon tekstin jostain.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #26

Soini on toiminut protokollaa vastaan kahdesti ulkoministerinä.
Ilkka Kanerva ei toiminut mitään protokollaa vastaan.
Kokoomus ei enää piittaa ulkopolitiikasta. Antaa sen tökeröihin käsiin ja vielä painostaa ryhmäänsä hyväksymään tökeryydet.
Tämä on lopun alku kokoomukselle.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #27

Kerro nyt hyvä ihminen missä ne todelliset tekstit tai videot tms. dokumentit on jossa näkyy että Soini on jotain sopimatonta sanonut. Kynttilänpoltto on jo käsitelty melko korkealla tasolla ja hupipuheeksi todettu. Tuollainen "oikeamielisten" mukana soutaminen ei oikein istu sinun kuvaasi Sini. Etsi minulle ne tekstit kun kukaan muu ei osaa.
Mielikuvitus ja tulkitseminen ei ole minulle riittävä todiste oli media sitten mitä mieltä tahansa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #28

Meni perssuna tapaamaan Brexitjohtoa. Perillä esiintyi Suomen ulkoministerinä! Sylettää.
Meni ulkkarina johonkin katolilaiseen hihhulimessuun ja avustajansa hihhulimessusta kuvan.
Laittoi ulkkarina jotain perverssejä suudelmamerkkejä sen kunniaksi että nuoret ja köyhät naiset vammautetaan ja steriloidaan.
On epäedustava.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #29

Todella sylettää.
Pelkkien juorujen varassa siis koko ohvensiivi. Kyllähän minä sen olen tiennytkin mutta olisin luullut että etes sinä yrität löytää jotain konkreettista todistetta mutta ei, pelkkää pahansuopaa juoruilua jonka media on nostanut niin suureen volyymiin että vasemmistohepulit yrittävät jopa epäluottamuslausetta eduskunnassa.

"On epäedustava", tuo oli kyllä paha, kukahan olisi edustava, S…?

Jotain rajaa, pliis.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Eurooppa-, kulttuuri- ja urheiluministeri Sampo Terho käyttänee tilaisuutta hyväkseen nostaen sinisiä julkisuuteen. Silläkin että on tehnyt Soinin luottamuksesta hallituskysymyksen - lisää julkisuuttahan tulisi jos oppositio saisi äänestyksessä enemmistön ja siniset jättäisivät hallituksen. Vaalit tuloo!

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Siniset joutuvat tässä tasapainoilemaan kahtaalla:

Ensinnäkin epäluottamuslause Timo Soinille tarkottaisi puolueen tärkeimmän ministerinpestin menettämistä sen tärkeimmän jäsenen osalta. Soini on elintärkeä sinisille ja näin hänen ministerinpestistään on puolueen pidettävä kiinni ja sitä puolustettava kaikin keinoin - vaikka sitten asiasta hallituskysymyksen tekemällä.

Se, että siniset ovat tekemässä hallituskysymyksen johtaa hieman erilaisiin reaktioihin. Keskustapuolue ei missään nimessä tahtoisi hallitusta hajottaa, sillä he uskovat kannatuksen parantuvan vielä kampanjan aikana ennen vaaleja. Kokoomuksen kannatus puolestaan on edelleen korkealla, heille vaalien aikaistumiselle ei juuri ole väliä. Osin tästä syystä (ja edustajien omien arvopohjien myötä) kokoomusedustajat ovat paikoin lipsumassa.

Sinisten osalta taas (toinen tasapainokysymys) heillä ei ole varaa antaa hallituksen kaatua, sillä se tarkoittaisi käytännössä poliittisen uran loppua uusien vaalien myötä kannatuksen ollessa pohjamudissa. Näin ollen siniset ikään kuin pelaavat upporikasta tai rutiköyhää: tehdään tästä hallituskysymys ja luotetaan siihen että enemmistö tukee.

Jos tukee, saavat siniset pitää kaikki pelinappulansa. Jos ei tue, menettävät siniset kaikki pelimerkkinsä ja peli on ohi.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Vaalit ovat niin lähellä että hallitus jatkaisi toimitusministeriönä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Timo Soini -gate on niin monessa blogissa jo selitetty ja selvitetty, ettei siitä sen kummemmin. Lehtinenkin tässä vielä kaiken oleellisen kiteytti.

Sen sijaan Sampo Terhon touhu on lapsellista nillitystä. Uhriutuva yksinpuhelu ei ole tästä maailmasta. Pitää pystyä antamaan kommentointimahdollisuus, jos jotain väitteitä esittää.

Soini saanee perjantaina synninpäästön, joten Sampokin saa viettää viikonlopun paineettomassa olotilassa. Jos vain pystyy irtautumaan vihervasemmiston kauheuksista.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Meillä on perustuslaillinen uskonnon- ja omantunnonvapaus. Mikäli Perustuslakimme (2. luku 6 § 1. ja 2. mom.) eivät tunnu tähän riittävän, niin Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (18. artikla) ja Euroopan ihmisoikeussopimus (9 artikla 1. mom.) takaavat myös nämä oikeudet.
Ihmiset, jotka toimivat näitä perusoikeuksia vastaan, eivät itse asiassa tunnu pohjimmiltaan arvostavan ja tunnustavan näitä perusoikeuksia.

On valitettavaa, että tätä tapausta käytetään ”keppihevosena” hallituksen kaatamisyritykseen. Onnistuessaan kaato saattaisi johtaa yhteiskunnalliseen rauhattomuuteen, joka luonnollisesti huomioitaisiin kansainvälissä luottoluokituslaitoksissa. Tämä saattaisi johtaa korkojen nousuun ja asuntovelallisten ahdingon lisäämiseen. Monissa perheissä eletään jo nyt ”veitsen terällä” talouden suhteen.
On hyvä lisäksi muistaa, että työmarkkinoilla esiintyy jo nyt ja tulee esiintymään myös jatkossa tarpeetonta rauhattomuutta.

Suomi-neidon oksaa sahatessa on hyvä varmistua siitä, kummalla puolella oksaa istuu.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoi...

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...

Harri Mulari

#5 tässä äänestetään Soinin nauttimasta luottamuksesta, ei koko hallituksen. Siniset uhkailuineen toki menivät tekemään tästä hallituskysymyksen.

Normaalissa päiväjärjestyksessä jos oltaisiin, niin Soini olisi tajunnut julkisen paineen avittamana itse erota. Marginaalisella enemmistöllä operoiva hallitus nyt vain sattuu tarvitsemaan Soinin tuen, joten Soini tekee mitä haluaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Nyt kun vain kerrot millä tavalla uskonnon harjoittamista ollaan rajoittamassa, niin kommentillasi saattaisi olla jokin relevanssi. Puolestani Soini saa rukoilla vaikka maahisia ja olen varma että kansanedustajat ovat samaa mieltä. Ehkä KD ja PS lukuun ottamatta.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Soinin poliittinen toiminta takinkääntöineen toki ansaitsee kritiikkiä, monellakin tavalla. Nyt tässä luottamusäänestyksessä on kuitenkin kyse vain vihervasemmiston vaalikampanjoinnista. Suosittelen lukemaan myös tämän aihetta käsittelevän blogin:
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261072...

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Julius, sen verran tarkennusta näin sivusta.

Sanot:
”Kirjoituksessaan Terho sanoo, että "ministeri Soini ei ole rikkonut mitään lakia.". Kukaan ei ole väittänyt, että ulkoministeri Timo Soini olisi rikkonut lakia. Ei "vihervasemmisto" eivätkä kansalaisjärjestöt. En ymmärrä, miksi edustaja Terho vetoaa tähän oikeuskanslerinkin toteamaan asianlaitaan, kun kukaan ei ole moista alun alkaenkaan väittänyt.”

Tuskin kukaan on vakavasti väittänyt Soinin ”rikkoneen mitään lakia”.

Mutta jos ”kaikki” ymmärtävät tämän, niin miksi ”kukaan” sitten vetosi asiassa oikeuskansleriin?

Oikeuskansleri on – aivan kuten nimikin jo sanoo – lainmukaisuuden valvoja. Joka vetoaa lainmukaisuuden valvojaan katsoo lähtökohtaisesti, että jotain epäselvää on nimenomaan toiminnan lainmukaisuudessa. Eikö?

Kun kerran vedottiin oikeuskansleriin, niin ainakin ”joku” katsoi, että lainmukaisuuden suhteen oli jotain mitä pitää selvittää.

Muuten ei oltaisi vedottu OK-virastoon. Ellei sitten katsottu, että tämä on ”pelin paikka”.

Jos kysymys olisi nähty puhtaasti poliittisena, mitä se kaiketi on, siitä olisi käynnistetty poliittinen prosessi. Kyselytunnilla, jollain muulla tunnilla. Ehkäpä sitten myös välikysymys, - kuten nyt tapahtui.
*
Oikeuskanslerin tehtävä:

”Oikeuskansleri valvoo hallituksen ja ministeriöiden sekä tasavallan presidentin virkatoimien lainmukaisuutta. Hän valvoo myös, että tuomioistuimet, viranomaiset ja virkamiehet sekä muut julkista tehtävää hoitavat noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Oikeuskanslerilla on myös asianajajien valvontaan liittyviä tehtäviä. Oikeuskansleri toimii valtioneuvoston yhteydessä.”
Oikeuskanslerinviraston etusivu: https://www.okv.fi/fi/

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Kommentissasi siteeraat oikeuskanslerin tehtäviä:

”Oikeuskansleri valvoo hallituksen ja ministeriöiden sekä tasavallan presidentin virkatoimien lainmukaisuutta. Hän valvoo myös, että tuomioistuimet, viranomaiset ja virkamiehet sekä muut julkista tehtävää hoitavat noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Oikeuskanslerilla on myös asianajajien valvontaan liittyviä tehtäviä. Oikeuskansleri toimii valtioneuvoston yhteydessä.”

Kiinnittäisin huomiota kohtaan "Hän valvoo myös, että tuomioistuimet, viranomaiset ja virkamiehet sekä muut julkista tehtävää hoitavat noudattavat lakia _ja täyttävät velvollisuutensa_."

Oikeuskanslerille kantelussa ei siis tarvitse epäillä lainvastaista toimintaa, vaikka sen toimi toiminnan laillisuuteen keskittyykin. Tarkastelemalla oikeuskanslerin julkaisemaa päätöstä[1] selviävät oikeuskanslerille saapuneiden kanteluiden sisältö. Kanteluissa pyydettiin selvittämään, onko ulkoministeri Soini:

"-toiminut Suomen virallisen ulkopoliittisen linjan vastaisesti osallistuessaan virkamatkallaan tilaisuuteen, jonka julkilausuttu tavoite on aborttilainsäädännön tiukentaminen
-rikkonut Wienin yleissopimuksen 41 artiklan 1 kohtaa diplomaattista immuniteettia nauttivien henkilöiden puuttumisesta toisen valtion sisäisiin asioihin
-antanut hallituskumppaneille, eduskunnalle ja tiedotusvälineille harhaanjohtavaa tietoa kertoessaan osallistuneensa tilaisuuteen yksityishenkilönä
-loukannut toiminnallaan ihmisoikeuksia ja rikkonut Suomen virallista ulko- ja sisäpoliittista linjaa toimiessaan Suomen valtion ja kansalaisten edustajana
-tahrannut toiminnallaan Suomen mainetta ja aiheuttanut epäilyksiä naisten oikeuksista."

Yksikään oikeuskanslerin identifioimista kanteluperusteista ei väitä Soinin rikkoneen lakia tai pyydä lainrikkomusta tutkimaan.

---

[1]: https://www.okv.fi/media/filer_public/7a/70/7a70e4...

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Ihan lyhyesti:

Suomen hallituksen linjan (Suomen virallisen ulkopoliittisen linjan) vastaisen toiminnan selvittäminen on kyllä ihan Sipilän hallituksen - ja viimekädessä Eduskunnan tehtävä. Ei tietenkään oikeuskanslerin. Se on niin puhtaasti poliittinen kysymys, että ajatuskin laillisuusvalvoja-oikeuskanslerin tehtävänkuvan levittämisestä poliittiselle sektorille tuo kylmät väreet selkäpiihin. ...etäiset kauhukuvat prokuraattorien ajasta.

Mitä tulee Wien ys 41 artikla 1 -kohtaan, niin ihmettelen vain, miten paljon esimerkiksi EU:n johtavia toimijoita ja eräiden maiden diplomaattista immuniteettia nauttivien henkilöiden "puuttumisesta toisen valtion sisäsiin asioihin" syntyisikään "prosesseja", jos tuolle tielle lähdetään.
Ei toivottavasti lähdetä. Yleensä kontraustoimet muuten lähtevät vaikuttamisen kohteen (tässä tapauksessa maat, joissa Soini)taholta, eikä henkilön kotimaasta (Suomi).

.selvittämään....:
"-antanut hallituskumppaneille, eduskunnalle ja tiedotusvälineille harhaanjohtavaa tietoa kertoessaan osallistuneensa tilaisuuteen yksityishenkilönä."
Siis, eikai. Jos Soinin selityksissä oli jollekin epäselvää, niin sanoisin että ongelmaa voisi kysyä kyseisen henkilön kyvystä itse arvioida, onko häntä vedetty tai yritetty vetää höplästä. Ulkoministerin asema ulkomaan työmatkalla on selvästi juuri sitä, mitä yleisesti on todettu. Hyvä niin että on todettu, mutta eihän siinä nyt OKV:tä tarvittu!

Loput "ranskikset" menevätkin sitten jo niin syvälle, ettei kannata kommentoida.

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen Vastaus kommenttiin #13

Olen ehdottomasti samaa mieltä, ettei oikeuskanslerille kantelua olisi tarvittu, kanslerin päätoimi kun laillisuuden valvominen on.

Laillisuuden valvominen ei kuitenkaan oikeuskanslerin ainoa tehtävä ole, kuten aiemmassa kommentissa pyrin alleviivaamaan. Kantelut eivät pyytäneet selvittämään Soinin toimien laillisuutta.

Siitähän tässä oli kyse, eikö? Tekstissäni oleva pätkä "Kukaan ei ole väittänyt, että ulkoministeri Timo Soini olisi rikkonut lakia" lienee siis oikein ja pätevä, kun edes oikeuskanslerille kannelleet eivät näin tehneet.

Kiitos kommenteista!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #14

Oikeuskansleri vastasi aika asiallisesti juuri edustamastaan laillisuusnäkökulmasta. Päätöksen viimeinen kappale sisälsi johtopäätökset. Se alkaa toteamuksella, että laittomuuksia ei havaittu. Loppuosa johtopäätöksistä on yleistä keskustelua siitä, millainen hyvä linja oikeusknsleron mielestä on, ja viimeisenä toteamus siitä, että tämä osuus on vain tiedoksi Soinille.

En tiedä mitä oikeuskansleri on tarkkaan ottaen ajatellut, mutta oikeuskanslerin johtopäätökset ainakin sopivat siihen logiikkaan, että oikeuskansleri on kuunnellut kaikki hänelle esitetyt kysymykset kiltisti, niiden oikeuskanslerin toimialaan kuuluvuutta kommentoimatta, ja vastannut koko nippuun niin kuin oikeuskanslerille sopii, vain ulkoministerin toimien lainmukaisuuteen (ja kukaties velvollisuuksien täyttämiseenkin) kantaa ottaen.

- - -

Oikeuskanslerin johtopäätökset:

"Johtopäätöksenäni totean, että ulkoministeri Soinin ei voida osoittaa toimineen asiassa lainvastaisesti. Nyt esillä olevan kaltaisissa olosuhteissa ulkoministerin olisi kuitenkin perusteltua noudattaa erityistä varovaisuutta ja harkittua pidättyvyyttä kannanotoissaan matkustaessaan Suomen valtion edustajana toisessa valtiossa, jotta ministerin menettely ei antaisi aihetta väärinkäsityksiin tai epäilyksiin siitä, mitkä ovat Suomen valtion ja mitkä hänen omia kantojaan. Asia ei anna aihetta muihin laillisuusvalvojan toimenpiteisiin kuin, että kiinnitän ulkoministerin huomiota edellä lausuttuun."

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Siellä eduskunnassa on nuo kristillisetkin, joten muutama kokoomuslainen ei merkitse mitään.

Ei oo edes jännää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ja surkuhupaisasti PS on päättänyt tukea, tai äänestää tyhjää. Eipä olisi odottanut, että perussuomalaiset antavat siniselle ministerille luottamuslauseen.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Se on hyvä, että asia ratkaisee, eikä PS äänestä epäluottamuksen puolesta kostaakseen Soinille. Puolueessa on myös Lauran johdolla sen verran vahva konservatiivisiipi, että se aiheuttaisi eripuraa puolueen sisällä. Sen lisäksi olisi aika hankala enää puollustaa Puolimatkaa yms. korkeassa asemassa olevia joita on viime aikoina irtisanottu mielipiteensä takia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Täällä Puheenvuorossa minulle on jostain syystä syntynyt kuva, ettei Soini nauti enää perussuomalaisten luottamusta. Niin sitä saattaa erehtyä...

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #19

Mitä sitten vaikka Soini saisi epäluottamuslauseen? Tilalle tulisi joku Simon Elo. Eduskuntavaalitkin on jo nurkan takana. Ei se Soini siellä kauaa heilu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Täysin yhdentekevää. Minua lähinnä vain ihmetyttää, että jotkut eivät näe Soinin toiminnan olleen ristiriidassa Suomen linjan kanssa. Kansanvalistuksen piikkiinhän nämä keskustelut menevät.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Persut eivät vielä ole saaneet napanuoraa Timo Soiniin katkaistua. Onhan hän sentään heidän kaikkien kantaisä.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

"Me teemme kaikkemme, että Suomi voi ensi vuonna vielä paremmin kuin nyt."

Terhon kirjoitukseen voisi lisätä:

vain, jos Soini on ulkoministeri. Muuten kaadamme hallituksen.

Iltalehti blogit: Sampo Terho: Punaiset puhuvat, Siniset tekevät
https://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2018/05/01...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei se kaadu. Sipilä ja Orpo haluavat pitää hallituksen pystyssä hinnalla millä hyvänsä, ja vaikka pari kokoomusnaista lipeäisikin rintamasta, tukea tulee kristillisdemokraateilta jotka ensimmäisenä ovat viemässä kukkia sikiöiden hautausmaalle. Ja perussuomalaiset äänestävät tyhjää, koska Halla-aho ei osaa päättää, kumpaa se vihaa enemmän, Soinia joka hajotti puolueen sen alta vai vihervasemmistoa, jota se vihaa periaatteesta.

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Näinhän se lopulta meni aika tarkalleen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset