Julius Lehtinen

Konservatiivien kääntynyt kelkka

Oli aika, jolloin Yhdysvalloissa palveluiden epäämistä tummaihoisilta perusteltiin yritysten oikeudella valita asiakkaansa ja päättää omista asioistaan. Niinkin hiljattain kuin tänä kesänä Yhdysvaltain korkein oikeus tuomitsi coloradolaisen leipomon olevan oikeutettu kieltäytymään leipomasta kakkua miesparille. Ympäri telluksen konservatiiviset äänenpainot tietenkin ihastelivat päätöstä. Katsos, kun kyse on yksityisen yrityksen vapaudesta päättää, eikä sitä kyllä nyt voida muuttaa vain koska joku ei väärän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi saanutkaan kakkua. Taloudellinen liberalismi voittoon!

Kesäkuun alussa Pori Jazz päätti näyttää toimitusjohtajalleen Aki Ruotsalalle ovea. Pori Jazz katsoi, ettei Ruotsala edusta kesätapahtuman arvoja tämän julki tulleiden homoseksuaalisuudesta eheytymistä käsitelleiden kommenttien myötä. Jostain syystä asiasta nousi kuitenkin poru samaisten konservatiivien keskuudessa: yksityisten tahojen vapaus päättää asioistaan ei yhtäkkiä pätenytkään.

Viimeisin kierros kyseisestä spektaakkelista läpikäytiin hiljattain, kun muun muassa Facebook sulki salaliittoteorioita surutta eetteriin puskevan Alex Jonesin sekä tämän Infowars-median tilit. Jones on kunnoustautunut muun ohella Sandy Hookin kouluampumisessa kuolleiden lasten vanhempien vainoamisessa yli osavaltiorajojen. Olivathan he oikeasti liittovaltion palkkaamia kriisinäyttelijöitä, sillä kyseinen tragedia oli tosiasiallisesti valtion masinoima valeoperaatio, false flag.

Infowars-tilien sulkeminen yksityisten sosiaalisen median alustojen toimesta oli aiemmin niin vankasti yritysten vapautta kannattaneiden mielestä väärin, suorastaan sananvapauden rajoittamista. Asiat olisivat ilmeisesti paremmin, mikäli valtio pakottaisi yksityisen yrityksen tarjoamaan alustan sisällölle, jota se ei tahdo jakaa tai amplifioida.

Kenties havainnollistavimpana esimerkkinä kotimaassa toimi elokuun loppupuolella kampanjointi J. Kärkkäisen tavaratalojen boikotoimiseksi. Tuotemerkkejä pyrittiin lompakolla äänestämällä kannustamaan myynnin lopettamiseen Pohjoismaista Vastarintaliikettä tukevan Kärkkäisen valikoimissa. Uusonservatiivit, kuten “tervettä järkeä, yksilönvapauksia, sananvapautta, tasa-arvoa ja markkinataloutta” omien sanojensa mukaan kannattava Päivän Byrokraatti -sivusto, huolestuivat kertakaikkisesti asioiden suunnasta. Moinen kommunismi on ehdottomasti liikaa, ja sitä paitsi Pride-liikekin on mennyt liian pitkälle kun yritykset vapaaehtoisesti ottavat tapahtumaan osaa.

Yhteiskunnat ympäri maailman ovat vääjäämättä kulkeneet viime vuosikymmeninä kohti arvoliberaalimpaa järjestystä. Eräs sen sivuvaikutus on, kuinka taloudellinen liberalismi, se kuuluisa yrityksen vapaus valita asiakkaansa ja tehdä päätöksensä, tuottaa erilaisia lopputuloksia kuin ennen. Ja nimenomaan sellaisia lopputuloksia, jotka eivät arvokonservatiiveille ole mieleen.

Tässä kohtaa herää toki kysymys, eikö aiempi todistelu johdonmukaisuudesta vapaan talouden edessä pitänytkään paikkaansa. Kun vapaata taloutta toitottamalla ei enää samassa mittakaavassa voikaan perustella homojen ja mustien syrjintää, ovat vapaata taloutta vaativat äänenpainot arvokonservatiivien parissa vähentyneet. Ehkä tavoite lopulta olikin oman arvokavalkadin tukeminen konsistenssista välittämättä, eikä taloudellisen liberalismin ylläpitäminen.

Ajatella.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Vaikka olenkin jotenkin konseratiivinen,. ehkä.. Olen sitä mieltä että Se on joko on vapaudet valita asiakkaat kuten Usan kakku tilanteessa (Itse kannatan tätä, siis ihan sama mikä paikka,kauppa/Ravintola jne. päättäkkööt itse laskeeko ketäkin sisälle, haluaako tehdä tietynlaista kakkua vai ei)..

Tai sitten mennään toiseen tilanteeseen joka melkeimpä suomessa on, tarkat säännökset ja pakko palvella ketä tahansa jne.

Porin jazzin tilanne oli erilainen, koska mielipide tai oikeastaan kysymykseen vastaamaaminen oman mielipiteen mukaan toi potkut! Tietysti tämä kysymys olisi pitänyt ohittaa toimitusjohtajan, mutta eipä älynnyt.. Toimittajan teko taas oli aivan naurettava, siis se kysymys!

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Niin persuvaltiossa toimittajat eivät esitä persuille naurettavia kysymyksiä. Kuten ei kalifaatissakaan kalifeille sellaisia esitetä.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Eikö sinusta ole tyhmää kysyä mielipdiettä homoista, jos puhe on jazz festareista? Itte tuossa aiemmin jo sillon kun tämä tapahtui, niin tajusin että Tomittaja pakkottaa ihmisen valehtelemaan..

Pakko olla homojen kanssa samaa mieltä asiasta jos sanot totuuden saat potkut, hiljenet saat jotain pahempaa.. Pakko vain nyökytellä päätä ja valhdella, olkoot asia mikä tahansa, vaikka Jumalasta kyse niin itse en tahdo tälläistä yhteiskuntaa jossa on pakko valehdella.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #7

Niin toimitusjohtajan kannattaa olla firmalle edullinen eikä pilata sen mainetta asiakaspiirissä.
Tuohtuisit jostain oikeasta. On teillä kansallismielisillä arvokonservatiiveillä kyllä ihmeen ylellinen elämäntilanne kun on varaa tuohtua ja käyttää energiaa siihen että joku teistä epäonnistuu karriäärissä ja se on itkupotkuraivarin paikka aina vaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Kysehän ei ollut jazzfestareista, vaan henkilökuvasta. Mistä silloin kysyttäisiin, ellei henkilöön liityvistä asioista? Vaikea tehdä henkilökuvaa kyselemättä henkilöstä.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #11

Siis ei ollut edes tapahtumasta puhe ja saa potkut mielipiteestä!

Mutta mitä olet mieltä siitä että ihmisen on pakko valehdella?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #12

Ei ollut pakko valehdella.
Muuten mitä itse olet mieltä teosta että hakee työhön firmaan jonka arvoja ei hyväksy?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #14

Siis jos haen nyt töihin jonnekin, lähden kysymään heiltä jokaisesta asioista arvoja? Ja alan utelemaan miten vakavasti he ottavat ne arvot, saanko olla erimieltä jne.. ? Huhhuh taas sinun kommenttiasi Lappalainen!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Syytä olisi muodostaa hyvin selkeä kuva siitä, minkä yhtiön toimitusjohtajaksi ryhtyy.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Koska ihmisen on pakko valehdella? Jos yhtiön toimielimenä toimiminen on mahdotonta valehtelematta, lähtee suoraselkäinen ihminen moisesta yhtöstä pois.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

"Pohjoismaista Vastarintaliikettä rahallisesti tukevan Kärkkäisen valikoimissa."

Liberaalien maailmankuvaan näyttää kuuluvan tietoinen valehteleminen.

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Suoraa rahallista tukea ei itse asiassa taida olla näytetty, kiitos. Tällä hetkellä tiedossa on vain materiaalista tukea[1] ja yhteistoimintaa sekä natsististen artikkeleiden julkaisemista Kärkkäisen aloitteesta Kärkkäisen omistamssa mediassa[2]. Palkkasipa vielä PVL:n jäseniä MagneettiMediaansa.

Muokattu hieman.

[1]: https://www.iltalehti.fi/uutiset/20170123220005832...
[2]: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005416974.html

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Sen lisäksi kyse on vuosia vanhoista tapahtumista.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #5

Joista Kärkkäinen ei ole ottanut etäisyyttä ja joita myötäilevaa tai joiden kanssa samansuuntaista puppua oli magneettimedia täynnä.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Iltalehden artikkelissa ei ole todisteita, että Kärkkäinen tukisi PVL:ää materiaaleilla. Todennäköisintä on, että PVL ostaa myyntiartikkelinsa Kärkkäiseltä ja kopioi tuotteiden tiedot Kärkkäisen verkkokaupasta omaan verkkokauppaansa. Juuri sen takia, koska tuotteiden valmistajat eivät suostu PVL:lle suoraan myymään ilmiselvistä syistä. Heillä on yrittäjän vapaus sellaisiin päätöksiin, hurraa!

Hesarin juttua en voi kommentoida, koska se on maksumuurin takana. Kauheasti en hesariin kummiskaan luota.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Millä perusteella päättelit tuon olevan todennäköisin selitys?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #30

Eikö sillä perusteella olisi ennemmin oletettava, että Kärkkäinen hallinnoi tuota Kadulle.com verkkokauppaa? Miksi rakentaa erillistä teknistä alustaa ja luoda erillistä logistiikkaa?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #31

Se että Kärkkäinen saisi hankittua tuotteita oman yrityksensä kautta kadulle.comin myytäväksi ilman, että hänen henkilökuntansa tai kirjanpito tietäisi siitä mitään, vaatii semmoista kikkailua, että se sortuu partaveitseen.

Se, että SVL on Kärkkäisen jälleenmyyjä tekee enemmän järkeä ja selittää miksi sitä ei olla ennen havaittu. Verkkokauppojen tuotetietojen yhteneväisyys on helppo laittaa natsien laiskuuden piikkiin, tekstin kopioi alle 5 sekunnissa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Nykyinen piiperöliberislismi valitsee asiakkaansa hyvin tarkasti, valitsee työntekijöitä, ei osaamisen tai koulutuksen vaan mitä hän edustaa.

2005 luin Italialaisen marxisti professorin kirjan nykyisistä ideologioista, jossa piiperöliberialismi sai kyytiä, kutsui sitä mulqvistiseksi ideologiaksi, olen samaa mieltä.

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Maailmalla tosiaan riittää vakavasti otettavempiakin kritiikkejä "piiperöliberalismista", mitä nykyinen sentristi-rationaali -pöhinä harvoin tarjoaa.

Poliittisen nelikentän vaemmalla puoliskolla esimerkiksi Jürgen Habermas sekä Slavoj Žižek ehdottoman suositeltavaa luettavaa kelle vaan.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Missäs vaiheessa arvoliberalismiin on alkanut kuulua virallisten uutiskertomusten kyseenalaistamisen kieltäminen? Eikö seksuaalivallankumouskin lähtenyt liikkeelle siitä, että kyseenalaistettiin kirkon ym. vanhoillisten instituutioiden sanelemat "viralliset kertomukset".

Yksityisten yritysten mahdollisuus valikoida asiakkaansa riippuu siitä, ovatko yritykset monopoli- tai trustiasemasa vain eivät. Alex Jonesin tapauksessa jättiläismäiset nettiyhtiöt kuten Facebook, Google (Youtube) ja Twitter sekä myös rahaliikennettä välittävä PayPal ovat liittoutuneet trustinomaisesti ja sulkeneet miehen uutissivustojen tilit selkeänä pyrkimyksenään ajaa mies konkurssiin ja lopettaa vaihtoehtoisen tiedon tai teorioiden välittäminen. Onpas liberaalia.

Kakkuja homohäihin leipomasta kieltäytynyt leipuri ei ollut monopoliasemassa ja muita leipomoita olisi taatusti ollut tarjolla. Pienen paikkakunnan ainoan leipurin kohdalla tilanne olisi toinen. Eli asioita voi tulkita tilannekohtaisesti. Korkein oikeus oli asiassa oikeassa ja tulevaisuudessa sitä tulee entistä viisaampi, kun Kavanaugh saa vihdoinkin astua virkaansa.

Aki Ruotsalan syrjintä oli hätiköityä ja törkeää. Pori Jazz oli jo tehnyt hänen kohdallaan valintansa, mutta perui asian viime hetkessä, kun ultraliberaalit piirit olivat tehneet hänen vanhoista lausunnoistaan tarkoitushakuisen homofobisen tulkinnan ja saaneet levitettyä ne tehokkaasti julkisuuteen. Pori Jazz toimi väärin ja pelkurimaisesti pelkkien huhupuheiden varassa, mutta juridisesti sillä on oikeus valita tehtävään maineeltaan korrektimpi henkilö.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Yksityisten yritysten mahdollisuus valikoida asiakkaansa riippuu siitä, ovatko yritykset monopoli- tai trustiasemasa vain eivät."

Tuo tuli minullekin mieleen, vaikka hieman toisin muotoiltuna eli niin että sikäli kuin yrityksen/yritysten vastuulla on jonkin yhteiskunnallisesti tärkeän funktion toteuttaminen, sen on alistuttava tiettyihin yhteiskunnallisiin standardeihin (kuten ihmisten tasaveroiseen kohteluun) tms. Sinun muotoilusi on selkeämpi ja ytimekkäämpi.

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Mielestäni on hienoa, että oikeistokin on viimein herännyt suuryritysten vallan haittapuoliin. Aiempina vuosikymmeninä kun on lähinnä laitettu kädet silmille ja jatkettu mantraa, ettei markkinatalous voi tehdä pahaa. Samalla vasemmisto on johdonmukaisesti kritisoinut luonnollisten monopolien yksityistämistä ja vaatinut rajoitteita transationaalien korporaatioiden rajattomalle mellastukselle.

Google, Facebook ja Twitter ovat kaikki, faktisesti, yksityisiä yrityksiä. Isoja sellaisia. Tällöin heidän, taloudellisen liberalismin mukaan, kuuluu saada päättää omista asioistaan siinä missä sen pienen leipomonkin. Et voi valikoida rusinoita pullasta, se olisi epäjohdonmukaista (katso yo. teksti, johon kommentoit).

Vaihtoehto olisi, että valtio pakottaisi yksityiset tarjoamaan alustan ja megafonin haluamalleen taholle. En usko, että lopulta kannatat tätä.

Miltä kuulostaisi, että esimerkiksi Suomen valtio pakottaisi perussuomalaisten oman median päästämään ääneen turvapaikanhakijoiden puolustajat Amnestysta vasemmistoliittoon esittämään ideologiaansa vapaasti? Ei kovin hyvältä, arvaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En voinut olla suosittelematta hyvää kommenttia, vaikka itse en rajoituslinjalle lähtisi. Pitää vain mahdollistaa uusien nousu. Historiallisessa perspektiivissä nuo mainitut toimijat ovat olleet olemassa vain millisekunnin. Niiden nousuhan nimenomaan osoitti, että vanhojen mediajättien hegemonia tiedonvälityksessä oli kumottavissa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vaihtoehtoisen tiedon... tarkoitatko siis törkeän valehtelun ja vääristelyn? Ja kyllä kyseisellä herralla vielä on kanavia toimia, ei vain yhtä isoja kuin ennen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Lähinnä kysymys on siitä kenen mielipidettä tai maailmankuvaa oikeastaan tuodaan esiin kun yritys viestii tai tekee valintoja. Siitä voinemme kaikki olla yhtä mieltä että yrityksellä ei voi olla mielipiteitä, mielipiteet kun edellyttävät aivoja joita löytyy tässä merkityksessä vain ihmisiltä. Jos omistat yrityksestä 100%, selvästi yrityksen viestintä on sinun viestintääsi. Mutta entä pörssiyhtiö jolla on miljoona omistajaa? Joku tekee päätöksen siitä mitä yritys viestittää ja de facto luemme päätöksentekijän mielipiteen vaikka allekirjoitus on yrityksen.

Yrityksellä ei ole arvoja, mielipiteitä tai maailmankuvaa. Vain ihmisillä on.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mielipiteiden ja maailmankuvan osalta olet oikeassa, mutta mikään ei estä määrittelemästä arvoja. Sen kun rupeaa naputtamaan ja nuijii hallituksen päätöksellä. Yhtä lailla ihmisenkin arvot ovat tiedostavan ajatusprosessin määrittelyn tulos, vaikka harvemmin ovat paperille kirjattuja. Pahimmillaan kuitenkin kolmannen osapuolen "kiveen hakattuja".

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

No joo, yhteisöllä tosiaan sinänsä on useinkin yhteenliimaavia arvoja, mutta ne on luonut kuitenkin yksi tai useampi ihminen.

Käyttäjän strengellheikki82 kuva
Heikki Strengell

Miksi liberaalit eivät juhlineet taloudellisen liberalismin voittoa kakkutapauksessa? Olisivatko he halunneet toisenlaisen päätöksen?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Liberaaleillehan ei ole ne parhaat bileet. Siinä vastaus.

Käyttäjän strengellheikki82 kuva
Heikki Strengell

Siellä on hyvinkin voinut olla tilanne, etenkin Yhdysvalloissa, jossa päätöksen ympärillä on ollut myös liberaalimpi puoli vaatimassa toisenlaista päätöstä ihmisoikeuksiin vedoten.

Teksissä nostetaan esiin epäloogisuutta konservatiivien ajattelussa,voiko saman kysymyksen esittää liberaaleille?

Varmaan painotamme eri asioita eri tilanteissa ja sitten tilanteita pyöritellessä se näyttää epäloogiselta. Lisäksi oma käsitys oman käytöksen ja arvojen välisestä suhteesta voi olla väärä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #32

Ei. Minun vastaukseni on aivan perusteltu. Liberaaliin asennemaailmaan liittyy itsekritiikki ja johdonmukaisuuden kunniotus. Toisin kuin konservatiivipopulistien. Konservatiivipopulistit eivät suhteuta asioita.
Hyvä esimerkki on Atte Kalevan kohtelu. Kun hän oli käytettävissä persuiluun hänet nostettiin jumalan tasolle. No, jos olisi itsekriittistä porukkaa ja tämä puolijumala sanoisi persuista jotain negatiivista, asia otettaisiin keskusteluun. Mutta ei. Mädät munat alkaa heti lennellä. Konservatiivipupolisteillä ei ole minkäänlaisia koherenssivastimuksia. Niinpä he tyhmentävät ihmisiä ihan tietoisesti. Ihmisistä tehdään Pavlovin koiria jotka ohjataan vihaamaan jotain kohdetta päivittäin.
Liberaali taas tietää maailma on sävyjä täynnä.
Liberaali ei tarvitse niitä parhaita bileitä jos niissä ei taso riitä.
Jos siis liberaalia ärsyttää kakkuleipuri hän ajattelee että voi voi onpa hölmö kakkuleipuri. Siinä se.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #32

Ei tuossa epäloogisuutta todellisuudessa ole. Mutta tämän ymmärtäminen vaatii toki sitä, että osaa erottaa klassisen liberalismin ja arvoliberaaliuuden toisistaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kylläpä tänne nopeasti riensi palstan vakio-natsimorsiamia puolustelemaan Alex Jonesia ja PVL:ää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Aki Ruotsalan esimerkki on mielenkiintoinen. Oletko myös sitä mieltä, että jos vaikkapa kirjapaino, joka painaa myös uskonnollista kirjallisuutta, kuulee valitun toimitusjohtajansa kannattaneen joskus sukupuolineutraalia avioliittoa, ja pelkää siksi asiakkaiden reaktioita, tekee oikein, jos purkaa jo sovitun työsuhteen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ihme kun taas joutuu toistamaan samojaasioita:

Toimitusjohtaja ei ole työsuhteessa yritykseen. Toimitusjohtaja on yrityksen orgaani.

Yhtiön hallitus nimittää ja erottaa toimitusjohtajan. Hallituksen motiivejaei kannata kysellä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kysymykseni koskikin blogistin mielipidettä siitä, miten tuollaisia asioita olisi hyvä hoitaa.

P.S. Toimitusjohtajan ja hallituksen roolit eivät tainneet littyä kysymykseeni.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Jussilahan selkeästi vastasi (perusteluin), että tekee oikein. Ei sinun tai minun arviolla ole siinä mitään arvoa. Nuo asiat on hyvä hoitaa juuri niin, kuin yhtiön hallitus parhaaksi näkee. Jos haluat siihen vaikuttaa, pitää ostaa kyseisen yhtiön osakkeita.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #41

Olen tasan samaa mieltä noista asioista. Ongelma oli vain siinä, että noilla asioilla ei ole mitään tekemistä tuon esittämäni kysymyksen kanssa. En tiedä, mutta ehkä Max Jussila ei pitänyt käyttämästäni termistä "työsuhde", ja ryhtyi siksi opettamaan työelämän käytäntöjä.

Kysymys koski siis sitä, pätevätkö samat säännöt sekä eheyttämisen kannattajille, että sukupuolineutraalin avioliiton kannattajille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Kyllä kai asiavirheitä voi korjata, vaikka et sitä erikseen pyytäisikään? Se on mielestäni hyvä asia, niin eivät jää päättömät lausunnot elämään.

Kuten sanoin, Jussila vastasi että oikein menee. Samat säännöt ihan kaikille. Myös niille joilla on väärän värinen solmio, tai ruskeat kengät tumman puvun kanssa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #44

Mitä luulet Jussilan korjanneen, ja miten virhe tulisi korjata?

Jussila ei tainnut vastata kysymykseen. Jos jotain, niin hän kiersi kysymyksen toteamalla, että "hallituksen motiiveja ei kannata kysellä". Tuo voi pitää sisällään sekä samanlaisen että vaihtelevan kohtelun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Jussila korjasi virheellisen työsuhde-termin. Ja kaikki toimitusjohtajien irtisanomiset ovat yhtä oikein. Syyllä ei ole minkäänlaista merkitystä. Se tilanne on kaikille sama. Joku odotus että jazzfestivaalin ja kirjapainon hallituksen tulisi toimia jotenkin yhteisen periaatteen pohjalta, kuulostaa naurettavalta, jopa harhaiselta. Miksi ihmeessä pitäisi?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #48

Käytin tuota termiä tarkoituksella, tietoisena siitä, että toimitusjohtajan rooli yrityksessä on erityinen. Mikä olisi ollut luontevampi termi tuossa lauseessa? Tarkoitushan ei ollut käsitellä toimitushojtajan ja muiden roolien eroja, vaan vain sitä, mitä kriteereitä voi hyväksyttävästi käyttää toimitusjohtajan "työsuhteen" katkaisemiseen.

Kommenttisi on outo siinä mielessä, että kukaan ei ole kai puhuhut jazzfestivaalin ja kirjapainon yhteisistä periaatteista. Kysyin tässä blogistin (ja miksei myös muiden) kantaa siihen, lähestyykö hän noita molempia mielipiteitä samalla tavalla. Onko sinulla jokin kanta asiaan? (eli ovatko esimerkiksi molemmat "työsuhteen" katkaisujen syyt sinun mielestäsi hyväksyttäviä tai ehkä molemmat eivät)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Tulee tunne, että et lue kommenttejani, kun kyselet asioita jotka olen jo kertonut. Kaikki syyt toimitusjohtajan irtisanomiseksi ovat yhtä hyviä ja oikeita. Toki tietysti lain puitteissa.

Termeinä ”toimi” tai ”tehtävä” olisivat olleet kuvaavia. ”Työsuhde” ei ole vain huono, vaan suorastaan harhaanjohtava. Ihmettelen että käytit sitä tarkoituksella. Selvyyden vuoksi on myös parempi puhua erottamisesta, kuin irtisanomisesta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #50

Tulkitsen tuon (vieläkin vähän arvoituksellisen kannan) niin, että sinusta sekä aiempi eheyttämiskannanotto että aiempi sukupuolineutraalia avioliittoa puoltava kannanotto ovat hyväksyttäviä syitä purkaa sopimus. Oletan että "lain puitteissa" -viittauksella korostat vain yleistä lainmukaisuutta, etkä siis tarkoita sitä, että nuo tapaukset menisivät jo syrjintäkiellon piiriin tms.

Tuossa lauseessa ilmaus "jo sovitun työsuhteen" tuntui luontevammalta kuin esimerkiksi ilmaus "jo sovitun tehtävän". Halusin käyttää nimenomaan sanaa "suhde", koska se tuntui luontevalta tavalta viitata tuohon kahden osapuolen väliseen sopimukseen.

Käytin termiä "purkaa", koska toimitusjohtaja ei ollut vielä edes aloittanut töitään. Sekä "erottaminen" että "irtisanominen" tuntuvat vähän turhan vahvoilta tuota tilannetta kuvaamaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

Noista kolmesta tavasta päättää sopimus purkaminen on kyllä se rajuin. Silloin ei yleensä päde esimerkiksi mahdollisesti sovitut korvaukset. Laillisuusvaraus oli vain suoria laissa mainittuja syrjintäperusteita silmällä pitäen. Toisaalta pitää olla aika kädetön hallitus, jos menee sellaisen syyn kirjaamaan, kun syytä ei tarvita. En oikein ymmärrä tuota syyn hyväksyttävyyttä edes kysymyksenä. Mitä väliä sillä on, pidänkö syytä hyväksyttävänä, jos en istu yhtiön hallituksessa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #52

En halunnut ottaa esille enkä kantaa asiaan liittyvään juridiikkaan. Käytin termejä "purkaa" ja "katkaista" niiden normaalissa arkisuomen merkityksessä. Ja kyse oli siis vain ihmisten käsityksistä siitä, mitkä syyt ovat (moraalisesti, inhimillisesti, yhteiskunnallisesti) perusteltuja, ei hallituksen toiminnan yksityiskohtaisista menettelytavoista.

Sillä on merkitystä, miten suomalaiset haluavat asioita hoidettavan, vaikka eivät istuisi yhdenkään yhtiön hallituksessa. Ja sillä on merkitystä täällä puheenvuorossa, miten keskusteljat näkevät nuo asiat ulkopuolisina. Ja sillä on merkitystä tässä keskustelussa, miten ihmiset olisivat asiaan suhtautuneet, jos olisivat istuneet jonkin noista yhtiöistä hallituksessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Ei tuohon voi ottaa mitään yleistä kantaa. Kuten sanoin, on harhaista luulla että eri tilanteita eri yhtiöissä voisi arvioida joillakin yhteisillä kriteereillä. Arviohan riippuu yhtiöstä ja sen arvoista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #54

Nyt et oikein kuuntele mitä sanon. Sanoin että kyse ei ollut eri yhtiöiden eroista tai samanlaisuuksista, vaan siitä miten yksi henkilö (joku meistä) suhtautuu noihin kahteen esimerkkiin (tässä tapauksessa sllä oletuksella, että molemmissa yhtiöissä oli jonkin verran syytä pelätä asiakkaiden reagoivan negatiivisesti). Kyse on siis paljolti siitä, pätevätkö konservatiiveihin ja vapaamielisiin samat säännöt (kunkin arvioijan mielessä).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Tuohon olen jo vastannut monesti. On hyväksyttävää. Itsehän kerrot, että on syytä olettaa haittaa. Hallituksen tehtävä on valvoa yhtiön etua. Kaikki toimet sen turvaamiseksi ovat hyväksyttäviä. Ei siinä ole mitään merkitystä sillä mikä se asia on, jos toimitusjohtajasta tulee yhtiölle riippakivi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #56

Mikä on hyväksyttävää? Nyt minua hämmentää se, että edellinen viestini ei sisältänyt kysymyksiä, joten vastauksen linkkaaminen siihen on hankalaa.

Mainitsemistasi hallituksen tehtävistä en puhunut, vaan siis yksilöiden mielipiteistä siitä, mikä olisi suotavaa. Loppuosa viestistäsi meni tässä mielessä ohi. (olen tietenkin samaa mieltä siitä, että kuvailemasi yhtiön toimintatavat ovat tavanomaisia)

Meneeköhän tämä jo vähän iltaväsymyksen puolelle? :-)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #57

Vahvistin, että suhtaudun kaikkiin toimitusjohtajan erottamissyihin samalla tavalla. Sitten perustelin miksi mahdolliset omat vakaumukseni tai sympatiani eivät mitenkään vaikuta asenteeseeni. Koin ettei tuo ollut jostain syystä edelleenkään tullut selväksi, huolimatta aiemmasta esimerkistäni pukeutumisen perusteella erottamisesta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #65

Ok, samaa mieltä tuosta jo muutaman postauksen verran. Mutta olin kyllä kiinnostuneempi noista vakaumuksistasi ja sympatioistasi ja niiden vaikutuksesta omiin päätöksiisi vastaavissa tilanteissa (en siis siiä, otatko kantaa niiden pohjalta erottamisiin yleisesti).

Oletan edelleen että hyväksyit molempien esimerkkieni irtisanomisperusteet (eheytys, sukupuolineutraalius) samanarvoisina, koska et niitä kiistänytkään. Toinen vaihtoehto olisi vastaamisen vältteleminen, mutta oletan nyt optimistisesti, että tästä ei ole kyse.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Miten niin samaa mieltä kanssani, jos edelleenkin ihmettelet olisivatko kaikki syyt erottamiselle samanarvoisia? Vielä kerran. Kaikki syyt ovat samanarvoisia, niillä ei ole mitään merkitystä!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #70

Juuri tuota kysymystä en kysynyt, ja olet antanut saman vastauksen jo monta kertaa, ja olen joka kerta kuuitannut ymmärtäväni tuon (eri kysymystä koskevan) vastauksen. Hyväksyn jo sen, että puheemme menevät tässä vähän ristiin, eikä tarkennuksia tuohon toiseen kohtaan tule. :-)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #72

Mikä voisi olla valaisevampi muotoilu, kuin "kaikki" tai "mikä tahansa"? En pelkästään vastannut esittämääsi pariia koskien, vaan kaikkiin ajateltavissa oleviin vastakkainasetteluihin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #75

Sama vastaus taas, edelleen vahvennettuna. Ja tulkintani on edelleen se, että näet hallituksen toiminnan yleisesti juuri noin kuin kuvailet (kuten minäkin), mutta et kommentoi omia tapauskohtaisia mielipiteitäsi noista mainituista yksittäistapauksista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Kommentoinhan minä kerta toisen jälkeen. Väännetäänpä rautalangasta. Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että toimitusjohtajan samanarvoisia erottamisperusteita ovat julkilausuttu mielipide, mihin suuntaan tahansa: säästä, teiden kunnosta, presidentin puheesta, seksualisesta suuntautumisesta, poliittisesta ohjelmasta, talousennusteesta, urheilusuorituksesta, homojen eheytyshoidoista, lounasmenusta, yhdenvertaisuudesta, palkkatasosta, verotuksesta, avioliitosta, korttipeleistä, vedonlyönnistä, vaaleista... Kaikki irtisanomisperusteet ovat samanarvoisia, paitsi paksukalloisuus. Siitä pitää mielestäni erottaa aina, ilman tapauskohtaista harkintaa.

Voin halutessasi täydentää listaa, jos "kaikki" ja "mikä tahansa" tuntuvat edelleen kryptisiltä muotoiluilta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #78

Jos saan vielä lukea tuon niin, että itse et erottaisi tai erottaisit Pori Jazzien eheyttämisestä joskus puhuneen toimitusjohtajan suunnilleen yhtä herkästi kuin toimitusjohtajan, joka on puoltanut joskus sukupuolineutraalia avioliittoa (olettaen että jatsien yleisössä olisi selvää levottomuutta molempien asioiden suhteen), etkä tarkoittanut kirjoittamallasi vain sitä, että henkilökohtianen mielipiteesi on se, että teoriassa kaikki syyt ovat yhtä vahvoja. olen saanut vastauksen kysymykseeni.

P.S. Väitteittesi uuden muotoilun sijaan lyhyt kyllä-vastaus selventäisi asian parhaiten. Pidennetyt vastaukset eivät suurella todennäköisyydellä selventäisi asiaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #80

Ei kai vastauksen pituudella voi olla mitään merkitystä! Mitään päivänvaloa kestävää merkitystä. Joko se vastaus on siellä tai ei. Et voi vaatia lyhyitä vastauksia itse esittämääsi kysymykseen. Miksi haluat käyttäytyä autoritäärisesti demokraattisen keskustelun alustalla?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #81

En vaadi omiin muotoiluihini sopeutumista, mutta on hyvä, jos asiat saadaan keskustelussa niin selvennettyä, että löydetään eri johtopäätöksille sellaiset sanalliset muotoilut, jotka kaikki keskustelijat voivat kuitata hyväksytyiksi. On samantekevää kuka tuon johtopäätöksen muotoilee. Tärkeintä on se, että kaikki voivat sen allekirjoittaa.

Sellainen keskustelutyyli, jossa eri osapuolet kirjoittavat asiat omilla (ehkä pitkillä) tavoillaan, omista lähtökohdistaan, toisten ymmärtämättä, on huonompi, jos tavoitteena on yhteisymmärryksen luominen (eikä vastakkainasettelun luominen tai asioiden pitäminen epäselvinä).

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #84

Älä sumuta. Pituus ja toisten ymmärrättömyys ovat eri asiota. Kytket ne nyt yhteen sumuttavalla tavalla.
Olet falski.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #80

En itse asiassa edes ymmärrä mitä yrität ensimmäisessä virkkeessäsi sanoa. Taisi editointi jäädä kesken?

Vastaukseni on ei. Erottaisin tai olisin erottamatta ihan yhtä herkästi molemmat (ceteris paribus).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #88

Yhden pilkun tilalla oli näköjään (valitettavan) pitkän lauseen loppuosassa piste (sanan "vahvoja" jälkeen). Muuten teksti taisi olla tarkoittamani kaltainen.

Vastauksesi on hyvä ja toivomani kaltainen muuten, paitsi että sen pitäisi kai kuulua "kyllä, erottaisin molemmat yhtä herkästi", eikä "ei, erottaisin molemmat yhtä herkästi". Asetin siis kysymyksessäni ennakko-oletukseksi sen, että suhtautuisit eheyttämisen ja sukupuolineutraalin avioliiton kannattamisen yrityksille aiheuttamiin haittoihin samalla tavalla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #90

Uudestaan luettuani virke aukesi minullekin. Eli kyllä, yhtä herkästi.

Nyt kun tuo on selvitetty, niin kerrohan minulle millä muulla tavalla ajattelit, että ”kaikki” ja ”mikä tahansa” oli tulkittavissa ja miksi?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #91

Näin lauseessa toisen mahdollisen lukutavan, eli sellaisen yleisen, että "hallitus voi tehdä minkä tahansa ratkaisun noissa asioissa". Tämän ilmauksen voi tulkita niin, että se puhuu vain pelkästä juridiikasta ja siitä, mitä hallitus voisi halutessaan tehdä, jättäen tilaa sille, että puhuja voi silti olla itse kuitenkin sitä mieltä, että toiset hallitusten päätökset ovat erittäin fiksuja ja toiset täysin tuomittavia. Kyse on siis teoreettisen mahdollisuuden toteamisen ja henkilökohtaisen kannanoton erosta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #93

Niin, ja sitten se yhtiön edun mukaan toimiminen. Ei siinä voi toimia kuin yhdellä tavalla ja se on oikea ratkaisu. Minusta tuntuu, että jätit tekemättä ceteris paribus -oletuksen. Eihän silloin voi määritelmällisesti olla muita kuin samanarvoisia syitä, kun haitta on identtinen. Millä hallituksen päätöksiä edes ulkopuolisena arvioidaan, kun ei ole kaikkea informaatiota käytössä?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #96

Yhtiön etu voi edellyttää omien mielipiteidenkin vastaisia toimia. Esimerkiksi tiukan linjan kristitty voi olla erottamassa eheyttäjää, toimien tällöin velvollisuudentunnosta, yhtiön ja sen omistajien etua puolustaen.

Jos kyse on omasta pikkufirmasta, ja jos kyse on asiasta, jolla ei ole suurta merkitystä yhtiön talouteen, oma mielipide tulee päätöksissä varmaankin vapaammin esille. Tällöin lähestymme myös syrjimiskieltopykäliä. Kai voi ajatella, että esimerkiksi Pori Jazzin tapauksessa eheyttäjän tai sukupuolineutraalin avioliiton kannattajan erottaminen olisi ollut selvästi arveluttavampaa (sekä oikeudellisesta että moraalisesta näkökulmasta katsoen), jos kukaan ei olisi valittanut asiasta, eikä yhtiön taloudelle olisi koitunut tapauksesta uhkaa.

Minun johtopäätökseni Pori Jazzin tapauksesta oli se, että kyseisessä tilanteessa hallitus toimi perustellusti erottaessaan Ruotsalan, mutta jos somekohua ei olisi ollut, eikä boikoteilla olisi uhattu, olisi ollut selvästi väärin erottaa Ruotsala (jonka mielipiteet eivät olisi oletettavasti haitanneet työtä). Tähän liittyy se ongelma, että jatkossa somekohun järjestäminen voi muodostua uudeksi tavaksi "vainota" ei-toivottuja mielipiteitä omaavia henkilöitä. Pori Jazzinkin tapauksessa voi katsoa olleen jo tällaisia piirteitä. Se ei ole toivottava asioiden tila, että vähänkin poikkeavia mielipiteitä joskus esittäneitä henkilöitä ei enää uskallettaisi valita julkisiin virkoihin. Tämä olisi yleisen suvaitsevaisuuden periaatteen vastaista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #98

Somekohu on toki yksi ulottuvuus, mutta teoriassa kyse on vain riskiarviosta. Tuollainen asia saattaisi nousta riskiksi vaikkapa hallituksen kokouksen yhteydessä, kahvittelun lomassa tölväytettynä kommenttina. Kukaan yhtiön ulkopuolella, eikä varmaan hallituksen lisäksi yhtiössäkään, ei todennäköisesti saisi koskaan tietää mistä potkut johtuivat. Tai siis tässä tapauksessa yhteisellä päätöksellä sovittu toimitusjohtajan välitön eroaminen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #100

Riskejä on tosiaan monenlaisia. Painoa pitäisi laittaa vain todellisille riskeille. Pitäisi varmaankin tarkoituksella vältellä painon laittamista sellaisille riskeille, jotka ovat vain kuviteltuja. Esimerkiksi Ruotsalalla lienee sen verran näyttöjä tasapainoisesta ja tasapuolisesta käytöksestä, että olisi ollut ilmeisen perusteetonta olettaa, että jotain vaikeuksia olisi (hänen omasta aloitteestaan) syntynyt. Suurin riski hänen kohdallaan tuli kai ulkoa päin, riskinä siitä, että jotkut tahot ryhtyvät boikotoimaan juhlia tia mustaamaan niiden mainetta.

Hallituksen pitää muistaa, että mikä tahansa erottamisen syy ei ole kelvollinen. Mieleen tulee Johanna Korhosen tapaus Lapin Kansassa. Tapaushan oli hyvin samanlainen siinä mielessä, että jo valittu toimitusjohtaja potkittiin pois jo ennen töiden aloittamista. Tässä tapauksessa oikeus kai katsoi, että kyseessä ei ollut päätoimittajan yksityiselämän aiheuttama riski lehdelle, vaan vain yksityiselämään kuuluvan asian käyttäminen erottamisen syynä. Ja rangaistus tuli. Periaatteessa olisi ollut mahdollista, että Johanna Korhonen olisi aiheuttanut henkilökohtaisilla vakaumuksillaan myöhemmin jotain haittaa Lapin Kansalle (vaikkapa alentuneita tilaajalukuja), mutta tällaisia spekulatiivisia ongelmien mahdollisuuksia ei varmaankaan pidetty, eikä pidettäisi nytkään riittävänä syynä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Juuri tuollaisen Korhosen tapaisen tapauksen kannalta rajasin aiemmin mielipiteeni koskemaan laillisia perusteita. Korhonen voitti oikeudessa, koska pystyi osoittamaan erottamisen johtuneen hänen seksualisesta suuntautumisestaan. Se kun on erikseen määritelty kielletyksi syrjinnäksi tasa-arvolaissa, se on kelpaamaton peruste. Tosin Korhonenhan oli ihan tavallinen johtaja (päätoimittaja), ei osakeyhtiön toimitusjohtaja. Tapaus ei siis ole verrannollinen. Toimarin tapauksessa kun ei olisi tarvittu mitään perustetta.

Rettig muistaakseni erotti aikanaan toimarinsa, kun tämä seurapiirimorsiamineen myi häänsä juorulehdelle. Seurapiiripalstoilla keimailu ei sopinut yhtiön julkisuuskuvaan ja toimari sai etsiä uusia haasteita. Toimarin kannattaa tuntea yhtiönsä arvot, olivat ne sitten kirjattuja tai kirjaamattomia.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #105

Harmi etten ole yhdenkään firman hallituksessa. Olisi kiva määritellä osaltaan firman profiilia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Mietin vähän myös mita esimerkkejä.

Alex Jonesin tapauksessa annoit ymmärtää, että yksityisen yrityksen oikeus on kieltäytyä tarjoamasta alustaa sisällölle, jota se ei tahdo jakaa tai amplifioida.

Eikö tämä ole aika lähellä kakkukaupan tapausta, jossa kakkukauppias ei ehkä halunnut toimia alustana sellaiselle, mitä ei tahdo amplifioida.

Myös Ruotsalan ja uskonnollisen kirjakaupan tapauksessa kyse on siitä, että ei haluta tai uskalleta tarjota yritystä kaikupohjaksi ajatuksille, joista ei pidetä, tai joiden hyväksyminen voisi johtaa asiakkaiden boikottiin.

Mikä kakkanottosi oikein on? Voivatko yritykst valita asiakkaansa ja toimitusjohtajansa sen perusteella, millaisia arvoja he kannattavat, tai millaisia vaikutuksia hedän läsnäolollaan voisi olla asiakkaisiin?

Toivottavsti kyse ei ole siitä, että tietyn suntaiset mielipiteet tulisi karsia ja tietyn suuntaisia ei. Toivottavasti perustelusi ovat neutraaleja sen suhteen, minkä värisiä arvoja asiakkaat kannattavat.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Usein kielenkäyttö paljastaa että argumentit ovat hakemalla haettuja ja että trolli 'keskusteluttaa'.
Kakkukauppias alustana ei halua amplifioida.
Lähinnä tulee mieleen kaupallinen sanasto jolla huijataan asiakkaita. Rättikaupan New Edition.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Juuri tuon tapaisia asioitahan tässä pelkäsinkin. Olivatko esimerkit jotenkin yhteen suuntaan viritettyjä, vai oliko tarkoitus ottaa kantaa eri menettelytapoihin yleisellä tasolla, siitä riippumatta ovatko kohteen mielipiteet "oikeita" vai "vääriä"?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Eivät esimerkit olleet yhteen suuntaan viritettyjä. Nehän olivat päinvastoin keskenään ristiriitaisia, koska blogisti halusi osoittaa havainnoimansa epäjohdonmukaisuuden. Kannattaisikohan lukaista blogaus uudestaan?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #42

Blogisti kertokoon itse, mitä haluaa viestittää, mutta minä havainnoin kirjoituksessa esimerkiksi "konseravtiivien" moittimista siitä, että käyttävät eri tilanteissa eri kriteereitä. SIksipä esitin kysymyksen toiseen suuntaan, josko valitut esimerkit toimisivat esimerkkinä myös toisensuuntaisesta valikoivuudesta.

Tässä vaiheessa en ole aivan varma, kannattaako blogisti (tai muut kommentoijat) yritysten oikeutta valita asiakkaansa ja työntekijänsä. Sitä blogisti ja muut varmaankin kannattavat, että sääntöjä noudatetaan johdonmukaisesti, eikä tapauskohtaisesti kohteen miellyttävyyden mukaan. Ehkä blogisti tai muut osaavat kertoa, mikä heidän mielestään on oikea tapa noudattaa tuollaisia sääntöjä kohteiden mielipiteisiin liittyvissä tapauksissa.

Minäkin voin kertoa omia näkemyksiäni, mutta ehkä odottelen ensin muiden näkemyksiä, enkä tyrkytä omiani ensmmäisenä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #45

Eihän blogistin viesti ollut epäselvä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #58

Blogistin viesti oli ainakin niiltä osin selvä, että hän piti konservatiivien selituksiä valikoivina. Se ei vielä tullut selväksi, koskevatko samat ongelmat myös hänen omia esimerkkivalintojaan. Ja tätä yleisemmin, olisi hyvä esittää sellaiset säännöt, joiden tulisi toimia kaikkien mielipideryhmien kohdalla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #59

Konservatiivipopulistit eivät tunnu pitävän sääntöjä kunniassa eivätkä johdonmukaisuutta eivätkä koko sekulaaria diskurssia. Esimerkkinä Soini.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #60

En näe noita kovin pahoina tapauksina. Varmasti epäjohdonmukaisuuksiakin on, mutta pidän kosnervatiivipopulisteja noin yleisesti melko johdonmukaisina. Sama koskee Soinia. Jos mietitään viimeaikaisia tapahtumia, ainakin hän on ollut järkkymättömän johdonmukainen katolista oppia heijastavissa aborttikannanotoissaan (mikä on eri asia kuin se, onko hän tuonut tuon johdonmukaisen kantansa esiin aina parhaalla mahdollisella tavalla).

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #61

Johdonmukaisuus tässä kontekstissa tietysti tarkoittaa tyyppiää 'jos vetosa johonkin myös hyväksyy että muut vetoavat. Tai jos vetoaa demokraattisiin oikeuksiin myös sitoutuu suojelemaan niitä.
Konsevatiivioikeiskeistolaiset populistit ovat tässä mielessä täydellisen epäluotettavia ja vaarallisia yhteiskunnalle ja heikoille, yhteiskunnan suojelua tarvitseville.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #64

Käsitykseni konservatiivioikeistolaisista on tuostakin näkökulmasta se, että ovat aika johdonmukaisia. En ole tässä suhteessa alkuperäisen blogikirjoituksen linjoilla. Ajattelen tässä esimerkiksi sitä, että konservatiivioikeistolaiset mielestäni vaativat sananvapautta itselleen, ja hyväksyvät sen myös vastustajiensa kohdalla (blogistin näkökulmista ehkä hieman poiketen). Heidän vastustajansa sen sijaan ovat enemmän kallellaan siihen suuntaan, että puhuvat paljon itse, mutta antavat usein ymmärttää, etttä konservatiivioikeistolaisten puheet ovat vihapuheita tai vastaavia, joita ei pitäisi suvaita, tai jotka pitäisi kieltää. Ainakin tässä asiassa konservatiivisoikeistolaiset siis näyttävät olevan johdonmukaisempia kuin vastustajansa.

Käyttäjän strengellheikki82 kuva
Heikki Strengell Vastaus kommenttiin #67

Konservatiivi pitää yhteiskunnan erimielisyyttä tärkeänä ja sananvapaudella on esimerkiksi yhteiskunnan yksimielisyyden torjunassa tärkeä rooli. Sananvapaus on konservatiiville ennenkaikkea tärkeä periaate ja toisin kuin liberaali, konservatiivi ei arvota niitä tunteidensa mukaisesti. Liberaali taas kasvatetaan pitämään omia tunteitaan yhdeksi tärkeimmistä asioista elämässään. Siksi liberaalia ideologiaa loukattaessa liberaali usein on valmis sananvapauden rajoittamiseen. Liberaali arvottaa sananvapautta omien tunteidensa kautta, ei korkeimpien periaatteiden.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #102

Koko liberaaliuden ydinhän on vapausaate. Yksilön vapaus on kaiken ytimessä. Miten ihmeessä liberaali olisi valmis rajoittamaan sananvapautta, tunteiden loukkaamisen perusteella?

Taidat käyttää liberaali-sanaa sen amerikkalaisen nykypolitiikan merkityksessä? Suosittelen silloin puhumaan arvoliberaalista, nolon vaikutelman välttämiseksi. Poliittisena suuntauksena liberalismi lienee vapausaatetta puhtaimmillaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #102

Kun puhutaan konservatiivisuudesta yleisesti (ei esimerkiksi arvokonservatiivisuudesta), konservatiivisuus pitää sisällään tyypillisesti yhteiskuntarakenteiden kunnioittamisen ja säilyttämisen. Konservatiivi uskoo, että yhteiskunta toimii hyvin osin siksi, että sille on kehitetty hyvät säännöt ja tavat, ja että noiden sääntöjen ja tapojen noudattaminen pitää yhteiskunnan hyvässä toimintakunnossa jatkossakin. Tässä mielessä konservatiivi on vastakohta radikaaleille anarkisteille, joiden konservatiivi katsoo turhaan repivän yhteiskunnan rakenteet alas ja näin johtavan sen pahimmillaan kaaoksen tilaan.

Jo valistuksen ajoista lähtien sananvapaus on kuulunut pysyvänä ja keskeisenä komponenttina länsimaiseen toimivan yhteiskunnan malliin, ja siksi se on konservatiiveille yksi keskeinen toimivan yhteiskunnan arvo.

Termi liberaali on tässä hieman hankalampi, koska sitä käytetään nykyään niin monin tavoin (esim. klassinen vapaamielisyys, tai vasemmistolaisuus). Puhun siksi vain konservatiivien vastapoolista. Tuohon toiseen leiriin kuuluu nykyään myös esimerkiksi postmodernismi, joka korostaa (erityisesti tällä hetkellä) vahvasti subjektiivisten kokoemusten merkitystä, ja mieluummin rikkoo vanhoja rakenteita (esim. "patriarkaatti") kuin puolustaa niitä. Vastapooli on pitkälti relativistinen, ja ajattelee kulttuurien olevan vapaavalintaisia ja samatekeviä, eikä suinkaan yhteiskunnan toimivuuden ehto.

Usein nuo vastapoolin aatteet johtavat myös haluun rajoittaa sananvapautta. Usein korostetaan eri ryhmien välistä jatkuvaa vastakkaiasettelua, mikä muokkaa myös asenteita toisten mielipiteitä kohtaan vastaavasti. Konservatiivit suhtautuvat sananvapauteen enemmän Voltairen tavoin, taistellen myös sen puolesta, että vastustajilla on täysi sananvapaus, pitäen tätä välttämättömänä sivistyneen yhteiskunnan edellytyksenä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #61

Kovin ovat oikeistopopulistit johdonmukaisia laki ja järjestys -agendansa kanssakin. Jos joku tuomitaan rikoksesta, niin se on kansanryhmästä riippumatta yksilön tekemä virhe. Siinä ei koskaan selitellä, että ryhmäkuuluvuus vaikuttaisi asiaan, ei rikosalttiuden, eikä oikeudellisen kohtelun suhteen. Eihän?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #66

En keksi esimerkkiä, jossa oikeistopopulistit vetoaisivat ryhmäänkuuluvuteen. Ehkä sinulla on tarjota joku sellainen.

Tuosta ilmaisutavastasi tulee mieleen lähinnä vastapuolen harjoittama identiteettipolitiikka, jossa yksilöiden oletetaan edustavan ryhmäänsä ja teot tuomitaan sen mukaan (esim. hyökkäyksinä muita ryhmiä vastaan). Oikeistosuuntautuneissa piireissä yksilöiden roolin korostaminen on selvästi vahvempi perinne.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #68

Et keksi esimerkkiä, koska kukaan perussuomalainen ei ole koskaan esittänyt, että perussuomalaisten sanomisia arvioitaisiin eri tavalla kuin muiden? Viimeisimpänä tulee mieleen täältä Puheenvuorosta Ano Turtiainen. Tuohan on enemmän oletusarvo, kuin yllätys nykyään. Tulee tunne, että se tulee jostain pelikirjasta. Tai ehkä nämä perusoikeuksien esitaistelijat vain kopioivat toistensa menestyksekästä strategiaa?

http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2608...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #71

Yritin aiemmin miettiä lähinnä esimerkkejä, joissa perussuomalaiset olisivat kommentoineet muiden tuomitsemista. Heidän itsensä kohtelu on tosiaan myös mielenkiintoinen aihealue. En tiedä mihin nimenomaiseen Ano Turtiaisen lauseeseen viittaat, mutta kommentoin asiaa yleisesti.

Perussuomalaiset tosiaan usein valittavat, että heitä kohdellaan huonommin kuin muita. Kai tämän voi lukea niin, että he haluaisivat kaikkia kohdeltavan samalla tavalla. Haluavat siis kaikille ryhmille ja yksilöille samaaa kohtelua. Tämä on kai kannatettava asia (yleisen länsimaisen perinteen näkökulmasta).

Valitsit esimerkin, jossa perussuomalaiset ovat yhdenmukaisen kohtelun kannalla, ja muita epäillään epäyhdenmukaisesta kohtelusta. Eikö tämä puhu sen puolesta, että Sini Lappalaisen kaipaamaa johdonmukaisuutta olisi perussuomalaisten piirissä jopa enemmän kuiin muiden piirissä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Ei tuo Turtiaisen väite löydy yksittäisestä lauseesta, eikä edes virkkeestä. Joudut lukenaan kappaleet 2-3.

Toisin päin kai esimerkki olisi maahanmuuttajien tuomiot, joiden väitetään olevan lievempiä. Sitten ollaan vaatimassa rikoksen tehneen maahanmuuttajan kohtelemista eri tavalla kuin syntyperäisiä suomalaisia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #74

Turtiaisen sanomiset noissa kappaleissa näytävät sopivan edellisen viestini yleisiin kommentteihin.

Toinen esimerkkisikin näyttää korostavan sitä seikkaa että perussuomalaiset(?) vaaativat tässäkin asiassa yhdenmukaista kohtelua, ja ovat siis periaatteessa (yksittäisten tapausten yksityiskohtia tuntematta) oikealla asialla (Sini Lappalaisen tavoitteiden näkökulmasta).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Eivätkä vaadi, vaan itselleen erivapautta ja maahanmuuttajille kovennettua kohtelua. Tänäänkin yksi perussuomalainen itkee, että joku on nimittänyt perussuomalaisia rasisteiksi Helsingin valtuustossa. Siitä sitten päätellään, että ketä tahansa varmaan saa nimitellä murhaajaksi tai pedofiiliksi. Sini näkee mörköjä toki siellä missä niitä ei olekaan, mutta kyllä hän siitä on oikeassa, että tietoisesti murennetaan oikeuslaitoksen legitimiteettiä ja luodaan kuvaa "omiin" kohdistuvasta vainosta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #79

Miksi puhuit maahanmuuttajien lievemmästä kohtelusta, jota pitäisi korjata tasapuoliseksi, jos et sitä tarkoittanut? Nyt puhutkin maahanmuuttajien kovemmasta kohtelusta. Vaativatko perussuomalaiset siis mielestäsi sittenkin maahanmuuttajien kovempaa kohtelua? Onko hyvää esimerkkiä tällaisesta? Se että vaatii lievemmän kohtelun nostamista tasavertaiseksi ei tietenkään käy tällaisesta.

Yhteiskunnan nimittelysääntöjen ja ikävistä faktoiksi katsottavista asioista puhumisen sääntöjen pitäisi kai olla samat kaikille. Kai perussuomalistenkin mielestä, jos ovat mainitsemaasi tapaan "laki ja järjestys" -henkisiä.

Perustelet ehkä senkin, miten joku (perussuomalainen kai) tietoisesti murentaa oikeuslaitoksen legitimiteettiä.

Omiin kohdistuvan vainon kuvaileminen ei liene kovin tuomittavaa eikä rikollista (kunhan kyse on vain oman kohtalon valittelusta eikä lainvastasesta vainoajien panettelusta tms.). Tuollaista valitusta kuulee jokaisen intressiryhmän suusta, eivätkä perussuomalaiset tässä asiassa juurikaan poikkea normaalista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

Miksi puhuin perussuomalaisten kovemmasta kohtelusta, enkä tarkoittanut sitäkään?

Keskustelimme epäjohdonmukaisuudesta. Perussuomalaiset korostavat laki ja järjestys -agendallaan Suomen lakien ja viranomaisten kunnioittamisen tärkeyttä, mutta ovat heti perään kritisoimassa poliisia, syyttäjää ja oikeuslaitosta puolueellisuudesta ja poliittisesta vaikuttamisesta. He siis eivät elä kuten opettavat. Se on epäjohdonmukaista. Miksi vaatia korruptoituneen ja kieroutuneen oikeuslaitoksen kunnioittamista muilta, kun ei edes itse siihen pysty. Todellisella asiantilalla koskien oikeuslaitosta ei meidän keskustelun kannalta ole edes merkitystä.

Vaikkapa eduskuntapuolueen puheenjohtajan halveksuva asenne korkeinta oikeutta kohtaan on erinomainen esimerkki oikeuslaitoksen legitimiteetin murentamistoimesta.

Ei me mitään nimittelysääntöjä tarvita. Yleensä nimittelijä tekee eniten hallaa itselleen. Toki poikkeuksen tekee nokkelat termit, kuten fillarikommunistit. Varsinkin pakinassa, kuten tuossa Soinin esimerkkitapauksessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #89

Ehkä tuo pitää lukea niin, että perussuomalaiset vaativat, että lakia ja järjestystä pitää kunnioittaa sekä kansan, poliisin, että oikeuslaitoksen piirissä. Näin lain ja järjestyksen valvojienkin kritisoiminen olisi asiallista silloin, kun heidän voi pelätä lipsuvan kaidalta tieltä.

Suomalaisten luottamus poliisiin ja oikeuslaitokseen on yleisesti korkealla tasolla. Voi olettaa, että perussuomalaiset luottavat noihin vielä keskivertokainsalaistakin enemmän. Tämän lisäksi tulee kyllä mieleen joitain perussuomalaisten linjasta radikaalimpia tahoja, joiden retoriikkaan kuuluu esimerkiksi poliisin kutsuminen "poliittiseksi poliisiksi". Perussuomalaisissahan on ollut paljon poliiseja kansanedustajinakin, eikä heidän yleislinjansa ole poliisit tuomitseva.

En tiedä millaisen "vielä paremmin lakia ja järjestystä kunnioittavan" poliisin nuo radikaalit haluaisivat tilalle, vai ovatko ajatelleet asiaa lainkaan. Tässä kyse on kai pitkälti kadulla huutelun ja uskottavan politiikan teon eroista. Radikaaleja huutelijoita on aina, eikä heihin kannata kiinnittää juuri huomiota, paitsi jos pelätään heidän oletetun radikaalin asenteensa leviämistä kansan keskuuteen yleisemminkin, tai heidän asenteensa ehkä johtavan tuon pienen piirin tekemiin väkivaltaisuuksiin.

En tiedä miten perussuomalaisten puheenjohtajan asenne on ollut halventava korkeinta oikeutta kohtaan. Pidän hyväksyttävänä sitä, että ihmiset yleisesti selittävät asiat parhaalla tavalla omasta näkökulmastaan. Puolueen puheenjohtajien kohdalla kriteerit ovat tiukemmat, ja pidän jo näkökulmien vääristelyä periaatteessa tuomittavana, vaikka tiedänkin, että asioiden vääristely on useilla poliitikoilla oikeastaan osa heidän normaalia päivätyötään.

Nimittelystä olen samaa mieltä. Nimittelyssä pitäisi olla myös tarkka terminologian kanssa. Toivoisin medialta aktiivisempaa otetta turhan nimittelyn tuomitsemisen suuntaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #94

Ei pidä lukea niin, mutta olet vapaa lukemaan haluamallasi tavalla.

Ilmeisesti sitten mennyt sinulta ohi, että Halla-aho pitää korkeimman oikeuden päätöstä vain parin ihmisen mielipiteenä. Vakuutelkoon syyttömyyttänsä minkä haluaa ja valittakoon vaikka EIT:hen, mutta tuo kuvaus KKO:sta on asiaton sivistyneeltä ihmiseltä. Puhumattakaan politiikan kärkeen pyrkivältä kansanedustajalta. Surkeuden huippu oli, että hän vielä vahvisti näkemyksensä eduskuntapuolueen puheenjohtajaksi tultuaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #97

Muistan kyllä tuollaisenkin Halla-Ahon ilmauksen nyt kun siitä muistutat. Tuon voi tosiaan lukea niin, että Halla-Ahon tarkoitus oli sanoa, että korkeimman oikeuden päätöksiin ei pidä suhtautua sen vakavammin kuin parin ihmisen mielipiteisiin. Toinen lukutapa voisi olla sellainen, että Halla-Aho korostaa vain sitä, että korkeimman oikeuden päätös olisi voinut olla toinen, jos päättämässä olisivat olleet toiset pari ihmistä. Tämä on jo hyväksyttävämpää, koska kohdistuu vain toiminnan satunnaisuuden arvosteluun (tai siihen tyytymiseen), ei itse järjestelmän arvosteluun.

Jos nuo molemmat tulkinnat katsotaan mahdollisiksi (en muista nyt tarkkaan Halla-Ahon sanavalintoja ja muuta kontekstia), asia pitää kai tulkita syytetyn eduksi. Jos tulkitaan näin, Halla-Ahon sanomiset voi lukea (syytetyn eduksi) vaikkapa niin, että "nyt kävi näin, mutta olisi voinut käydä yhtä hyvin toisinkin".

Mielestäni Halla-Ahon sanavalinnat olivat (puheenjohtajatasoisen henkilön sanoiksi) huonosti harkituja, koska ne saattoi selvästi tulkita myös tuolla ongalmallisemmalla tavalla. Tällaisessa tapauksessa toivoisin sen toteamista jälkikäteen, että ei tarkoittanut tuota rankempaa vaihtoehtoa. Näin, vaikka jossain määrin annakin tilaa myös oman edun mukaiselle selittelylle silloin, kun asia on itselle hyvin merkityksellinen ja kivulias.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #99

Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta

Minä luen tuon selkeänä vähättelynä. Tuo taivaalliseen totuuteen vertaaminen on ateistin suusta niin nöyryyttävä arvio kuin olla voi. Tuomio ei ole edes muinaisten kansantarujen arvoinen. Se nyt on tietysti vain henkilökohtainen mielleyhtymä. Tuo "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta" viittaa mielivaltaisuuteen. "Positiivinen" tulkintasi, että toisilla tuomareilla olisi voinut tulla toinen tuomio korostaa tuota instituutiota väheksyvää ja oikeuslaitostamme kyseenalaistavaa asennetta entisestään.

Oli miten oli, olisin kyllä Halla-ahona perunut tämän puheenjohtajaksi tullessani, sen sijaan että vakuutti seisovansa kaiken kirjoittamansa takana.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #101

Muiinaiskirkkoslaavista väitellyt tohtori voi kai puhua taivaallisista totuuksista vaistomaisen luontevastikin. :-)

Samaa mieltä siitä, että sopivan tilaisuuden tullen olisi hyvä viestittää, että suhtautuu kuitenkin oikeusjärjestelmään kunnioittavasti. En tiedä onko jotain tällaista ollut.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #59

Blogisti kirjoittaa blogin konservatiivipopulistien epäjohdonmukaisuudesta. Sinä kirjoitat että hän olisi epäselvä kun ei kirjoita aiheesta jota itse ymppäät kommenttiketjuun. Ei ole.
Miksiköhän koko ajan valitset niin epäsuorat ja raskassoutuiset reitit?
Mikä estää sinua kirjoittamasta suoraan että ok, ovat epäjohdonmukaisia mutta tarkastellanpa tätä ja tätä?
Onko sinulla joku tarve tehdä toisen avauksesta omasi? Onko siinä tapauksessa tarpeesi ideologinen tai ideologistaktinen?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #85

Pitää kai tehdä ero blogistin ja Max Stenbäckin kirjoittelun välille. Blogistin kanssa olin joistain kohdista eri linjoila, ja Max Stenbäckin kanssa toisista. Toin uutena aiheena mukaan mahdollisen toisenkin osapuolen epäjohdonmukaisuuden.

Yritän kirjoittaa johdonmukaisesti ja selvästi, ja lyhyestikin, mutta aina se ei onnistu. Syy sille, että toin uusia näkökulmia keskusteluun, oli esittää komentti tyyliin pata vs. kattila, eli kommentoida näin vertailun kautta alkuperäistä blogikirjoitusta.

Ehdottamaasi tekstimuotoa seuraillen voisin sanoa jotain havainnoistani epäjohdonmukaisuuksista (blogitekstien ulkopuolisista asioista). En ole havainnut suuria epäjohdonmukaisuuksia (johtavien) perussuomalaisten mielipiteissä. Perussuomalaisten nimittely vaikkapa rasisteiksi ja fasisteiksi menee mielestäni epäjohdonmukaisuuden puolelle, jos ei hyväksy vastaavia heränneisiin mielikuviin perustuvia (yleensä liioiteltuja) haukkumasanoja toisellakin puolella. Epäjohdonmukaisuutta voi olla myös se, että toisten vaatimukset tasapuolisesta kohtelusta luetaan ehdotuksiksi epätasapuolisesta kohtelusta (ehkä yli tasapainotilan meneviksi korjausliikkeiksi). Jos epäilee sitä, että jostain pienestä siemenestä saattaisi ajan kuluessa kehittyä vaarallisia asioita, pitää sanoa, että tarkoittaa juuri tuota, eikä sitä, että tämänhetkinen tilanne jo olisi vaarallinen. Näin keskustelu voisi pysyä asiallisena ja johdonmukaisena.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #92

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset