Päästöjen vertailua — yksilö- vai valtiotaso?
Tänään maanantaina julkaistun IPCC:n raportin myötä on jälleen virinnyt aktiivisempi keskustelu ilmastonmuutoksen syistä, vastuusta ja kyseisen vastuun välttelystä. Samalla on naftaliinista kaivettu klassinen tokaisu, ettei Suomi voi pelastaa koko maailmaa kun Kiina/Intia/Keppihevonen saastuttavat enemmän, ja että siksi ei pidä vähentää päästöjä.
Koko kyseinen ajatusrakennelma rakentuu sen varaan, että päästöjen vertailun tulee nojata valtiorajoihin ja niitä vertailla kokonaisuuksina sen sijaan, että vertailtaisiin yksittäisen ihmisen päästöjä.
Tähän on tietenkin ymmärrettävät perusteet: muita syyttämällä ja itse vedettyjen valtionrajojen taakse verhoutumalla on suomalaisem varmasti helpompi jatkaa elämää vailla syyllisyydentuntoa. Moinen ajattelu on kuitenkin paitsi moraalisesti epäreilua (subjektiivista), myös loogisesti kestämätöntä (objektiivista).
Tämä tulee ilmi lyhyellä ajatusleikillä. Jos Kiina on syypää ilmastonmuutokseen, koska sen miljardi ihmistä saastuttavat enemmän kuin viisi miljoonaa suomalaista, tarkoittaa se johdonmukaisesti sitä, että Kiinan syyllisyys häviää mikäli se jakautuu viiden miljoonan ihmisen valtioihin. Tällöin jokainen viiden miljoonan ex-kiinalaisen valtio saastuttaa vähemmän kuin syytön puhdas pulmunen, Suomi. Koska pitää verrata valtioita, siirtyy syyllinen pelkästään valtionrajoja liikuttelemalla vaikkei mitään muuta muutosta tapahtuisi.
Kuulostaako absurdilta? Sitä se on. On aivan se ja sama minkälaisiin lohkoihin saastuttavia ihmisiä jaotellaan — delhiläisestä kaupunginosasta Espooseen ja Texasiin —, koska kyseiset jaottelut ovat täysin subjektiivisia. Voin koplata Turun ja Tukholman, ja todeta että he saastuttavat yhteensä enemmän kuin Helsinkiläiset. Näin ollen vika on heissä, ei ilmeisesti minussa.
Lähes kaikissa muissa aiheissa ymmärretään vedota absoluuttisen määrän sijaan suhteelliseen lukuun. Kukaan ei luule kiinalaisen olevan kolme kertaa saksalaista rikkaampi, vaikka Kiinan bruttokansantuote on kolme kertaa Saksan bruttokansantuote.
Kuten esimerkkinä otetun BKT:n suhteen, on päästöissäkin verrattava yksilöitä. Siinä missä mielekäs mittari on BKT henkilöä kohden kokonais-BKT:n sijaan, on kansallisten kokonaispäästöjen sijaan mielekäs mittari päästöt henkilöä kohden.
Jos lopetettaisiin se vastuun karkuun juokseminen, etenkin kun länsimaiden päästöt parin viime vuosisadan aikana olivat myös absoluuttisella tasolla reilusti suurimmat. Jos tahtoo nationalistisesti tuntea ylpeyttä sattumanvaraisen valtionsa urotöistä, on otettava vastuu myös sattumanvaraisen valtionsa ikävämmistä toimista.
Merkittävin mittari on päästöt henkilöä kohden. Ei kartalle piirrettyjen alueiden vertailu.
En malta olla manitsematta, että tänä aamuna Suomi herätettiin valtavaan ilmastohysteriaan, kun samalla aikaa pitäisi uutisoida siitä, mitä irtisanomislaki maassamme nyt aiheuttaa. Ollaanko jo kohta yleislakossa?
Tämä ilmastohysteria tänä aamuna oli varsin onnistunut savuverho, jonka avulla yritetään viedä teho poliittiselta lakolta, joka on parhaillaan maassamme menossa.
Miksi emme siis juttele siitä?! Tämä ei kuitenkaan poissulje sitä, että ilmastonlämpenemisen ehkäisemiseen on tehtävä kaikkemme.
Ilmoita asiaton viesti
Hysteria? Et siis usko, että kyse on aidosta ongelmasta ja että ongelma on iso? Vai miksi kyse on hysteriasta?
Ilmoita asiaton viesti
En ehkä kuitenkaan usko hallituksen olevan niin vaikutusvaltainen, että organisoi IPCC:n julkaisemaan raporttia ja kansainvälisen median uutisoimaan aiheesta vain, koska Suomessa on kiistanalainen lakialoite.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on aito ja iso ja on ollut nähtävissä vuosikymmenet.
Tämän päivän osalta on kyse jo hysteriasta, kaikkine Areenan ja uutisaamun lähetyksineen ym.
Ilmoita asiaton viesti
En ole samaa mieltä kanssasi. Pohdintasi yksilöistä ja kokonaispäästöistä on kyllä looginen, mutta logiikka riippuu aina siitä miten ne palikat valitaan.
Kiinassa voi Suomen eduskuntaa ja hallitusta vastaava määrä ihmisiä tehdä päätöksiä 1,5 miljardin ihmisen päästöistä, kun puolestaan Suomessa vain viiden miljoonan. Tässä on se olennainen ero. Jokainen yksilö voi vaikuttaa vain ”omiin päästöihinsä”, joista mikään ei yksinään auta yhtään.
Valtiotasolla tehdään investointipäätöksiä ja teollispoliittisia linjauksia ja ne ovat niitä oleellisia asioita joihin pitää pureutua. Suomen osuus absoluuttisista päästöistä on globaalisti todellakin lähes merkityksetön ja siksi täällä on turha sahata omaa oksaa, kun voimme muilla tavoin vankan taloudenpidon vallitessa myötävaikuttaa paljon tehokkaammin maailmassa tarvittaviin asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Oli sitten kyseessä yksilö (t) tai valtio (t), päästöt minimiin. On oikeastaan turhaa enää spekuloida ja vatuloida, se on vain ajan haaskausta.
Ilmoita asiaton viesti
Valtionrajat ovat täysin relevantteja asiassa koska poliittiset päätökset noudattavat valtionrajoja.
Myös perustelut noudattavat valtionrajoja: SUOMEN pitää tehdä sitä ja tätä koska ilmastonmuutos vaikka periaatteessa jokainen tietää että mitä tahansa Suomi tekee, sillä ei ole mitään merkitystä ilmastonmuutokseen.
Vielä hullumaksi menee kun ajatus viedään kunnanrajoihin, ja silti niin tehdään. KEMIÖNSAARELLE pitää rakentaa tuulivoimaloita jotta ollaan mukana ilmastonmuutoksen estämisessä. Tuosta pienempi on että eräs kaava pitää hyväksyä jotta sinne voidaan rakentaa neljä tuulivoimalaa koska ilmastonmuutos. Tai venesatamaan 10 aurinkopaneelia koska ilmasto muuttuu.
Tietenkin mitä pienemäksi tarkasteltava yksikkö menee, sen absurdimmaksi se tulee: Salosenjannen pitäisi vähentää lihansyöntiä koska maapallon ilmaston lämpeneminen on rajattava 1,5 asteeseen. Tai jannen koiran.
”Merkittävin mittari on päästöt henkilöä kohden. Ei kartalle piirrettyjen alueiden vertailu.”
Tuo on varmasti merkityksettömin mittari globaalien päästöjen osalta. Ellet sitten väitä että jos väkiluku kasvaa mutta päästöt pysyvät samoina, ilmastonmuutokseen vaikuttavat päästöt faktuaalisesti laskevat?
Ilmoita asiaton viesti
Jonain päivänä jannet ymmärtävät, että kaikki päästöt saavat alkunsa yksilöistä, Jannesta ja monesta muusta. Ja ehkä silloin ymmärretään, ettei vastuuta voi siirtää aina vain seuraavalle.
Ilmoita asiaton viesti
Vastuuta jostain sellaisesta johon jannejen toiminnalla ei ole minkäänlaista merkitystä?
Ilmoita asiaton viesti
”Merkittävin mittari on päästöt henkilöä kohden. Ei kartalle piirrettyjen alueiden vertailu.”
Eli rangaistaan harvaan asuttuja maita, ja tiheämmin asutut maat saavat etua (eli unohdetaan logistiikan vaatimat päästöt).
Parempi mittari on päästöt/henki/maan pinta-ala.
Tosin myönnän että tässäkin on ongelmansa: se ei ota huomioon pallon muotoa (lue: lämmitystä/jäähdytystä).
Ilmoita asiaton viesti
”että siksi ei pidä vähentää päästöjä.”
En tiedä kenen mielestä päästöjä ei tulisi vähentää? Tietysti päästöjen vähentäminen parantaa meidän luontoa ja ilmanlaatuamme.
Ilmoita asiaton viesti
Siis lisää ydinvoimaa ja nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut pitävät saasteena sitä mikä on elinehtomme.
Ilmastomme menettää joka vuorokausi suurimman osan lämpöenergia kapasiteetistaan, myös vuonna 2030 ja 2050.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiinan syyllisyys häviää mikäli se jakautuu viiden miljoonan ihmisen valtioihin. Tällöin jokainen viiden miljoonan ex-kiinalaisen valtio saastuttaa vähemmän kuin syytön puhdas pulmunen, Suomi.”
Pointtihan on siinä, ettei noita 200:aa 5-miljoonaista mini-Kiinaakaan velvoiteta päästövähennyksiin ja kuvitellaan, että yksi 5-miljoonainen Suomi voi vähentää päästöjään kaikkien 200:n mini-Kiinan puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan komissio on käynnistänyt uusia julkisia kuulemisia.
Voit osallistua kuulemisiin Sinun äänesi Euroopassa -verkkosivustolla:
http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_…
HUOM! Tänään on viimeinen päivä ottaa osaa alla olevaan kuulemiseen, ks. alla:
https://ec.europa.eu/clima/consultations/strategy-…
Ilmoita asiaton viesti