Julius Lehtinen

Haittavero punaiselle lihalle

Syksyn mittaan on keskusteltu jälleen ilmastonmuutoksesta. IPCC:n suhteellisen negatiivissävytteisin raportin julkistamisen myötä paljon energiaa on keskitetty kysymykseen siitä, miten saastuttamista voitaisiin vähentää.

Aiemmin lokakuussa kirjoitin siitä, pitäisikö päästöjä tarkastella yksilöiden vai valtioiden näkökulmasta. Johtopäätöksenä toimi, että ehdottomasti yksilötasolla. Kaikki muu on jokseenkin turhanpäiväistä vastuunvälttelyä ja feel-good -kiertelyä.

Lihansyönti muodostaa tutkimuksesta hieman riippuen noin viitisentoista prosenttia kaikista päästöistä. Tässä ei tietenkään ole mukana esimerkiksi punaisen lihan suorastaan absurdia vedenkulutusta tai muita ympäristöhaittoja. Erään tutkimuksen mukaan nykyisellä kurssilla lihantuotanto tulisi ilman muutosta kurssiin olemaan vielä keskeisemmässä roolissa suurempana saastuttajana tulevaisuudessa. Lihansyönnin vähentäminen olisikin, loogisesti, järkevää ilmaston ja ympäristön kannalta.

Jos ilmaston ja yhteisen hyvän eteen toimiminen kuulostaa liian epäitsekkäältä, on olemassa toinen ja lähemmäs osuva peruste punaisen lihan kulutuksen vähentämiselle. Maailman terveysjärjestö raportoi muutamia vuosia sitten näyttävästi punaisen lihan lisäävän riskiä sairastua syöpään, erityisesti pekonin, makkaroiden ja muiden prosessoitujen tuotteiden osalta. Aggregaattitasolla lihankulutuksen vähentäminen tuo myös kansantaloudelle säästöjä vähentyneiden terveydenhoitokulujen myötä, BBC uutisoi.

Punaisen lihan kulutusta vähentämällä hyötyy siis paitsi ilmasto, myös oma terveys.

Miten lähes kaikille osapuolille haitallista lihankulutusta tulisi sitten lähteä suitsimaan? Itse suosin markkinamekaniikan valjastamista hyötykäyttöön silloin kuin se on mahdollista ja järkevää. Markkinalogiikka on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Lihankulutus on asia, johon voi omalla toiminnalla vaikuttaa suhteellisen kitkattomasti. Verrattuna esimerkiksi energiantuotannon muotoihin, joihin yksilö voi vaikuttaa vain välillisesti äänestämällä, ruokavalion muokkaaminen onnistuu jokaisella kaupassakäynnillä erilaisen kulutuspäätöksen tekemällä.

Kulutuspäätöksen tekemistä haluttuun suuntaan voidaan totta kai vaikuttaa valtiotasolla. Nykyisellään lihantuotanto nauttii huomattavaa valtiontukea maataloustukien muodossa. Jos kyseiset tuet poistuisivat, olisi kaupassa se porsaankyljys tai kotimainen jauheliha kalliimpaa ja näin sen kulutus vähäisempää. 

Toinen, kenties vähemmän kotimaisille tuottajille haitallinen keino olisi asetta punaiselle lihalle haittavero. Kyeistä mekanismia käytetään jo esimerkiksi tupakan ja alkoholin yhteydessä, perusteena näiden katsotaan olevan kansanterveydellisesti haitallisia tuotteita ja siksi niiden kulutusta tulee pyrkiä ehkäisemään. Täysin sama peruste soveltuu myös punaisen lihan haittaverotukseen sillä poikkeuksella, että kansanterveyden lisäksi se on haitallista myös ilmastolle.

Haittaveron asettamisen myötä punaisen lihan kulutus vähentyisi. Samalla vaihtoehtoisten ja vähempipäästöisten proteiininlähteiden kulutus lisääntyisi, mikä olisi niin kansanterveyden kuin ilmastonmuutoksen vastaisen kamppailun näkökulmasta hyvä asia. Bonuksena haittaverolla kerätyt tuotot voisi ohjata säilyvän kulutuksen haittojen minimoimiseen, tai muuhun vastaavaan.

Yksinään moinen askel ei tietenkään ilmastoa pelasta, lisätoimia tarvitaan. Nähdäkseni punaisen lihan haittaverotus olisi kuitenkin toimi, joka hyödyttäisi oikeastaan kaikkia. Se on rationaalinen tapa edesauttaa välttämätöntä ilmastonmuutoksen vastaista kamppailua samalla kun se edesauttaisi kansanterveyttä ja kartuttaisi valtion rahakirstuja. Kun vähennetään päästöjä kivuttomilla toimenpiteillä, vaaditaan kivullisia toimia vähemmän.

Kenelle voisi soittaa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Punaisen lihan kulutusta vähentämällä hyötyy siis paitsi ilmasto"

Ei ainakaan silloin, jos se punainen liha on possua tai lammasta.

Myös naudanlihan kohdalla ilmasto ja terveys ei aina ole niin yksiselitteisiä. On paljon tutkimuksia, joissa punaisen lihan riskejä terveyteen ei ole havaittu.

Ja silloinkin, kun haittoja on havaittu, on esim. juusto samalla listalla.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Näin se varmaan on, liha on murha, liha saastuttaa, mutta heroiini pitää vapauttaa.

Pekka Iiskonmaki

Kannatan haittaveroa ylipainoisille.

Monessa valtion ja -kuntien virastoissa ei monelta lähde tuoli takapuolesta ilman apua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei tuohon nyt oikeastaan tarvitsisi muuta kuin kaiken lihan siirtäminen yleisen ALV:n piiriin niin ratkaisisi aika paljon.

Suomen talous parinisi kohisten ja yhteiskunta optimoituisi.

Käyttäjän MikkoSauren kuva
Mikko Sauren

Ruoka on jo nyt Suomessa hävyttömän kallista. Lisää vaan veroa että saadaan se vieläkin kalliimmaksi? Köyhät kyykkyyn? Ei se suurituloinen pihvistä luovu vaikka minkä veron laittaisit, mutta alemman tuloluokan porukka taas köyhtyy vaan lisää.

Mitäs jos mietittäisiin miten saadaan ne terveyttä ja ilmastoystävällisyyttä edistävät ruuat halvemmaksi? Tukia siirtäen kasvis tuotantoon tms? Näin ei taas potkittaisi köyhiä kyykkyyn.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ruoka on jo nyt Suomessa hävyttömän kallista. Lisää vaan veroa että saadaan se vieläkin kalliimmaksi? Köyhät kyykkyyn? Ei se suurituloinen pihvistä luovu vaikka minkä veron laittaisit, mutta alemman tuloluokan porukka taas köyhtyy vaan lisää. "

Ei köyhdy kun jättää pihvit ostamatta tai metsästää itse citykanin.

Itseasiassa voisihan tuossa samalla laskea ruoan ja lääkkeiden ALV:ia himpun verran niin säästäisi sitten.

Laittamalla lihan ja kalan yleisen ALV:n piiriin ja sokerille valmistevero, toisi mielettömän rahapotin veroja ja optimoisi ravinnontuotantoa niin, että viljelyspinta-ala käytetään tehokkaammin.

Kuitenkin pitäisi saada Suomi tehtyä omavaraiseksi ravinnon- ja energiantuotannon osalta.

Käyttäjän MikkoSauren kuva
Mikko Sauren

No mitäs sen lihan tilalle? Mifu, härkis, nyhtökaura yms. 16-20€/kg on vähän pirun kallista verrattuna ns. normi kotiruoka palaliha/jauheliha pakettiin. Tofua saa vähän halvemmallakin mutta sitä ei pysty jokapäivä syömään.

Meillä 4 hengen perhe jossa 10-15v lapset treenaavat urheilua 6-8 kertaa viikossa tarvitsevat runsaasti myös proteiinia. Siinä ei pelkillä juureksilla mennä. Muilla kasviksilla on kilohinta myös aika kova jos niillä pitäisi koko ateria korvata. Vaihtelua ruokavalioon olisi myös kiva saada ettei ole pelkkää yhtä ja samaa tofua tai soijaa. Itse suosin sekä kasvis, liha ja kala ruokia tasapainoisesti.

Yksi ratkaisu mihin Suomikin voisi panostaa korkean teknologian maana olisi Clean Meat. https://www.bbc.co.uk/newsround/45356196
Tulee suurella todennäköisyydellä olemaan tulevaisuuden vaihtoehto koska sen tuotantokustannukset massatuotannon säännöillä olemaan erittäinkin alhainen, kunhan kehitys tästä kehittyy.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

"No mitäs sen lihan tilalle?"

Vähemmän lihaa. Ei sitä poistaa tarvitse.

Katsos kun ongelmahan on se että porukka elää kuin olisi joulu joka päivä. Ei sitä ennenkään syöty lihaa kuin juhlapäivinä ja satunnaisesti.

Saahan sitä proteiinia muualtakin. Proteiininlähteitä on esimerkiksi munat, raejuusto, heinäsirkat, maitorahka, tuhatjalkaiset... Eikä mikään estä pitämästä kotiporsasta mille syöttää ruoantähteet ja sitten syö jouluna.

"Mifu, härkis, nyhtökaura yms. 16-20€/kg on vähän pirun kallista verrattuna ns. normi kotiruoka palaliha/jauheliha pakettiin."

Niin kun se jauhelihapaketti tosiaankin on halpa. Laittamalla lihan yleisen ALV:n piiriin ei ole iso muutos. Ruoan ALV on 14% ja yleinen ALV 24%. Sitten vähän maksuja sille kaikelle soijan roudaukselle suomeen vaikka energian muodossa niin sillähän tuo hoituisi, se Suomen ravinnon tuotannon ohjaaminen omavaraiseksi.

Ruoan ALV:ia voisi periaatteessa sitten vaikka laskea. Voidaan kohdistaa suomalaisen viljelijälle asioita helpommiksi kun olisi kannattavempaa ostaa suomalaisessa pellossa viljeltyä ruokaa eikä jotain tanskasta tuotua sikaa.

Lihakarjan tuotanto kuluttaa enemmän viljelyalaa ja sitä varten roudataan muualta soijaa että tämä nyt on vähän vinksallaan tämä ruokahuolto suomessa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jaksakaa nyt ituhipit sietää lihansyöjiä vielä muutama vuosi. Kohta saa kunnon pihvilihaa teollisesti tehtynä eikä mene enää kauan. Jos maku on oikea, voin siirtyä syömään tehtyä lihaa niin kenenkään ituhipin ei tarvitse menettää yöunia sen takia että eläimet piereskelevät.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset